裁判字號：臺灣彰化地方法院103年簡字第1684號刑事判決
裁判日期：民國103年10月17日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決103年度簡字第1684號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告王逸涵上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度毒偵字第713號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：
主文王逸涵施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：ꆼ核被告王逸涵所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之
施用第二級毒品罪。被告為供施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
ꆼ爰審酌被告曾經觀察、勒戒程序，仍無法戒除，復又觸犯施
用毒品犯行，顯示其無戒絕之決心，然被告係傷害自身健康，且犯後坦承犯行，態度尚稱良好、被告為高中畢業之教育程度、依彰化縣警察局芳苑分局103年8月6日芳警分偵字第0000000000號函所檢附之查訪紀錄表所示，目前被告與其夫同住，且育有2名子女，被告目前無業，在家照顧幼女，其夫目前有正當工作，經濟狀況尚可，被告與婆婆相處狀況還不錯之家庭生活狀況，可見被告已經慢慢遠離毒品，家庭狀況尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國103年10月17日
刑事第五庭法官陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提出上訴狀(須附繕本)。
中華民國103年10月17日
書記官李曉君附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：臺灣彰化地方法院檢察署檢察官103年度毒偵字第713號起訴書1份。
【附件】臺灣彰化地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度毒偵字第713號被告王逸涵女29歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣鹿港鎮○○里○○巷00號居彰化縣芳苑鄉○○村○○路○○段000巷0弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、王逸涵前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國93年10月29日執行完畢釋放，並由本署檢察官以93年度毒偵字第3459號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內施用毒品，經同法院以94年度訴字第941號判處有期徒刑6月確定（就本件不構成累犯）。另因施用毒品案件，經彰化地院以99年度訴字第926號判處有期徒刑5月、9月確定；又因施用毒品案件，經彰化地院以99年度訴字第1452號判處有期徒刑9月確定；再因施用毒品案件，經彰化地院以99年度訴字第1642號判處有期徒刑8月、4月確定；以上5罪合併定應執行刑有期徒刑2年確定；末因施用毒品案件，經彰化地院以100年度訴字第329號判處有期徒刑8月確定，與上述應執行刑接續執行，於102年2月4日假釋出監付保護管束，於102年5月15日期滿未經撤銷，視為執行完畢。
詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年3月27日19時許，在位於彰化縣芳苑鄉○○村○○路○○段000巷0弄00號住處房間內，以將甲基安非他命至於玻璃管燒烤吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於103年3月28日上午7時20分許至同日時43分許，在上址為警持搜索票搜索查獲，經採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命及安非他命陽性反應。
三、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣南投地方法院檢察署呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業經被告王逸涵於警詢及偵訊中自白不諱，且其到案後為警所採尿液經送檢驗，亦呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，此有臺中市政府警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表及臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄出具之濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可稽，足認被告自白與事實相符，其上揭施用第二級毒品之犯嫌應堪認定。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決。以上有最高法院97年度第5次刑事庭會議決議及98年度台非字第17號判決足供參照。本案中，被告於93年10月29日，因施用毒品，經觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內復因施用毒品，經法院判決有罪確定，有矯正簡表、刑案資料查註紀錄表及全國施用毒品案件紀錄表各1份在卷為憑，參諸上揭實務見解，本件自應逕行起訴。
三、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有矯正簡表、刑案資料查註紀錄表附卷可參，於前案執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致臺灣彰化地方法院中華民國103年6月26日
檢察官陳建佑本件正本證明與原本無異中華民國103年7月3日
書記官張文賓所犯法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
[案由摘要]起訴書－