裁判字號：臺灣彰化地方法院103年家訴字第51號民事判決
裁判日期：民國103年10月17日
裁判案由：分割遺產
臺灣彰化地方法院民事判決103年度家訴字第51號原告 蔡樟 訴訟代理人 陳青來 律師被告 蔡資惠
蔡皇佳 姚旋平 柯水興 柯健文 王媛玲 王鈞信 王靖 雅上列當事人間分割遺產事件，本院於中華民國103年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文ꆼ被繼承人 姚漢宗 所遺如附表一所示之遺產准予分割，其分割方
法為兩造按附表一分割方法欄所示應繼分之比例分別共有取得。
ꆼ被繼承人 姚每 所遺如附表二所示遺產准予分割，其分割方法為
由原告蔡樟與被告姚旋平、蔡資惠、蔡皇佳按附表二分割方法欄所示應繼分比例分別共有取得。
ꆼ訴訟費用由被告蔡皇佳、蔡資惠、姚旋平各負擔百分之二十三
，被告柯水興、柯健文各負擔百分之二，被告王媛玲、王鈞信、 王靖雅 各負擔百分之一，由原告負擔百分之二十四。
事實及理由
一、被告等八人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：ꆼ、被繼承人姚漢宗於民國（下同）77年月277日死亡，由配偶
姚黃饁 、長女姚每各繼承2分之1，嗣姚黃饁於86年10月30日死亡，其所繼承之2分之1本應由長子 柯宋來 （其父非姚漢宗，為其母姚黃饁與前夫 柯斗 所生）及長女姚每繼承各4分之1（2分之1÷2＝4分之1），因柯宋來於86年2月6日死亡，早於姚黃饁，其所繼承之權利由被告柯水興、柯健文及養女 柯淑靜 代位繼承，惟柯淑靜於85年10月9日死亡，早於柯宋來，應由被告王媛玲、王鈞信、王靖雅代位繼承；又長女姚每於98年3月6日死亡，其繼承權由配偶即原告蔡樟、被告即長子姚旋平、養女蔡資惠及次子蔡皇佳四人平均繼承，故兩造均為姚漢宗之繼承人。又被繼承人姚每於98年3月6日死亡，原告及被告蔡資惠、蔡皇佳、姚旋平等人為其繼承人，此有繼承系統表及戶籍謄本可稽。被繼承人姚漢宗遺有如附表一所示之財產其價值為新台幣（下同）1,022,199元，另被繼承人姚每遺有如附表二所示之財產價值共計為2,895,283元，分別有遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書、遺產稅免稅證明書、土地登記第二類謄本及房屋稅籍證明可稽。兩位被繼承人既未以遺囑指定遺產之分割方法，亦未以遺囑委託第三人代為指定，復無禁止分割之遺囑，兩造間迄今又無法達成分割之協議，爰依法提起本訴。
ꆼ、按民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死
亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代為繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。配偶，有相互繼承遺產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1140條、第1141條、第1144條分別定有明文。兩造各人之應繼分如附表分割方法欄位所示。兩位被繼承人之遺產，原告主張按附表分割方法欄位所示應繼分比例為分割。
ꆼ、原告前向彰化第六信用合作社借貸資金，由配偶即被繼承人
姚每擔任連帶保證人，95年原告房地被拍賣後，尚有本金60萬元債務未清償，致被繼承人姚每之前揭遺產土地，悉數被彰化第六信用合作社假扣押，並繼續負擔年息9％之高額複利，至102年底本利累計已達100餘萬元，對原告及其他繼承人甚為不利。又本件土地皆與數十人共有，且13筆土地分散各處，數年來買家難覓，致遲遲無法清理債務。去年底原告覓得買家，惟竟因被告姚旋平固執，溝通近年仍不願配合。為此，懇請鈞院鑒核，儘速判決將公同共有之遺產，准予按應繼分分割為分別共有，使原告得以早日出售土地，向債權清理債務，俾以減少高額之利息損失，併以敘明，求為判決如主文所示等語。
三、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張上開之事實，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書、遺產稅免稅證明書、土地登記第二類謄本及房屋稅籍證明及本院95年度執字第24838號分配表可稽。
五、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。配偶，有相互繼承遺產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。又第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。為民法第1140條所明定。查姚漢宗死亡後，其應繼分為姚黃饁、姚每各2分之1，嗣姚黃饁死亡後其所繼承之2分之1應由柯宋來、姚每各繼承2分之1即為4分之1（2分之1÷2＝4分之1），因柯宋來所繼承之4分之1由柯水興、柯健文、柯淑靜三人代位繼承各12分之1（4分之1÷3＝12分之1），其中柯淑靜繼承之12分之1另由王媛玲、王鈞信、王靖雅各代位繼承36分之1（12分之1÷3＝36分之1），姚每繼承自姚漢宗之2分之1加上繼承自姚黃饁之2分之1之半即4分之1（2分之1÷2＝4分之1）為4分之3（2分之1＋4分之1＝4分之3），由配偶蔡樟、長子姚旋平、養女蔡資惠、蔡皇佳四人各繼承16分之3（4分之3÷4＝16分之3）。另姚每之財產由配偶蔡樟、長子姚旋平、養女蔡資惠、蔡皇佳四人各繼承4分之1，均依上開比例分割後如附表所示，即均堪認定，。
六、復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。次按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。再者，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。民法第830條第2項、第824第1項、第2項第1款分別定有明文。從而，原告訴請分割附表所示被繼承人遺產，兩造各按附表所示之應繼分比例分割等語，有其提出之繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅逾核可期間案件同意移轉證明書、遺產稅免稅證明書、土地登記第二類謄本及房屋稅籍證明在卷可佐，，而被告等則經合法通知未到庭表示意見，應認其無特別意見，原告所請自屬可採。
七、又分割遺產之訴係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，併此敘明。
八、依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
附表一：
┌──┬───────────┬─────┬────────┬──────────┐│編號│被繼承人姚漢宗遺產項目│單位面積│權利範圍（現均登│分割方法│││││記為公同共有）││├──┼───────────┼─────┼────────┼──────────┤│1│彰化縣○○鄉○○段223│2,690平方│30分之1│原告蔡樟、被告蔡資惠│││地號（重測前為 埤子 墘段│公尺││、蔡皇佳、姚旋平各取│││ 埤子墘 小段460地號）│││得應繼分16分之3，被││││││告柯水興、柯健文各得││││││應繼分12分之1，被告││││││王媛玲、王鈞信、王靖││││││雅各取得應繼分36分之││││││1後，維持分別共有。│└──┴───────────┴─────┴────────┴──────────┘附表二：
土地部分：
┌──┬───────────┬─────┬────────┬──────────┐│編號│被繼承人姚每遺產項目│單位面積│權利範圍（現均登│分割方法│││││記為公同共有）││├──┼───────────┼─────┼────────┼──────────┤│1│彰化縣○○鄉○○段223│2,690平方│20分之1│原告蔡樟、被告蔡資惠│││地號（重測前為 埤子墘段 │公尺││、蔡皇佳、姚旋平各取│││埤子墘小段460地號）│││得應繼分4分之1後，維││││││持分別共有。│├──┼───────────┼─────┼────────┼──────────┤│2│彰化縣○○鄉○○段225│985平方公│280分之5│同上│││地號（重測前為埤子墘段│尺│││││埤子墘小段462-4地號）││││├──┼───────────┼─────┼────────┼──────────┤│3│彰化縣○○鄉○○段227│80平方公尺│280分之5│同上│││地號（重測前為埤子墘段││││││埤子墘小段462-10地號）││││├──┼───────────┼─────┼────────┼──────────┤│4│彰化縣○○鄉○○段228│411平方公│280分之5│同上│││地號（重測前為埤子墘段│尺│││││埤子墘小段462-6地號）││││├──┼───────────┼─────┼────────┼──────────┤│5│彰化縣○○鄉○○段│235平方公│280分之5│同上│││230-1地號│尺│││├──┼───────────┼─────┼────────┼──────────┤│6│彰化縣○○鄉○○段232│444平方公│280分之5│同上│││地號（重測前為埤子墘段│尺│││││埤子墘小段462-8地號）││││├──┼───────────┼─────┼────────┼──────────┤│7│彰化縣○○鄉○○段234│1,458│280分之5│同上│││地號（重測前為埤子墘段││││││埤子墘小段462地號）││││├──┼───────────┼─────┼────────┼──────────┤│8│彰化縣○○鄉○○段235│114│280分之5│同上│││地號（重測前為埤子墘段││││││埤子墘小段462-9地號）││││├──┼───────────┼─────┼────────┼──────────┤│9│彰化縣○○鄉○○段239│182│280分之5│同上│││地號（重測前為埤子墘段││││││埤子墘小段462-13地號）││││├──┼───────────┼─────┼────────┼──────────┤│10│彰化縣○○鄉○○段240│30│280分之5│同上│││地號（重測前為埤子墘段││││││埤子墘小段462-14地號）││││├──┼───────────┼─────┼────────┼──────────┤│11│彰化縣○○鄉○○段553│296│280分之5│同上│││地號（重測前為埤子墘段││││││埤子墘小段462-5地號）││││├──┼───────────┼─────┼────────┼──────────┤│12│彰化縣○○鄉○○段554│231│280分之5│同上│││地號（重測前為埤子墘段││││││埤子墘小段462-7地號）││││├──┼───────────┼─────┼────────┼──────────┤│13│彰化縣○○鄉○○段728│901│280分之5│同上│││地號（重測前為新港段││││││462-1地號）││││└──┴───────────┴─────┴────────┴──────────┘建物部分：
┌──┬───────────┬─────┬────────┬──────────┐│編號│被繼承人姚每遺產項目│單位面積│權利範圍（現均登│分割方法│││││記為公同共有）││├──┼───────────┼─────┼────────┼──────────┤│1│彰化縣伸港鄉七嘉村中華│91平方公尺│1分之1│原告蔡樟、被告蔡資惠│││路224號房屋│││、蔡皇佳、姚旋平各取││││││得應繼分4分之1後，維││││││持分別共有。│└──┴───────────┴─────┴────────┴──────────┘中華民國103年10月17日
家事法庭法官李言孫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需按對造人數附具繕本），並應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月17日
書記 官卓千鈴