臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第599號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院99年上易字第599號刑事判決

裁判日期：民國99年05月18日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決99年度上易字第599號上訴人即被告甲○○上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第882號中華民國99年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第5245號)，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第
892、3967、3894、3889號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告甲○○之上訴理由謂：因被告於警訊筆錄至今均坦承不諱，並協助釐清此案件，懇請從輕量刑，好讓被告早日重返社會造福人群、重新做人云云。
三、經查：
(一)本件上訴人即被告甲○○因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院之第一審判決於99年4月16日收受原審判決書，同年4月20日具狀向原審法院提出上訴理由書狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
(二)又原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核無違證據及論理法則。就量刑方面，亦已審酌被告犯罪之一切情狀而量處其刑，尚屬妥適，並無過重或過輕之情形。被告提起上訴，固具備形式上之理由。惟按刑罰之量定，係屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。本件原審審酌被告所有犯行，均屬累犯，亦衡量被告有自首之情形，並審酌被告前因竊盜案件，業經法院多次判刑確定並已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳，其年輕身體健全，不思努力工作賺取生活所需，竟一再藉行竊方式牟取他人財物，惡性非輕，其本案所竊得之財物價值雖非鉅額，惟僅被害人乙○○之部分得發還之外，其餘均已變賣致無從發還被害人，亦未賠償被害人損失，事後坦承犯行，足見尚有悔意等一切情狀，均量處有期徒刑8月，應執行有期徒刑3年。原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，所量上開刑度應符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。是被告上訴理由所指情節，不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，亦應認其上訴違背法律上之程式。
四、綜上所述，被告之上訴理由，不能認係依據卷內訴訟資料指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅徒憑己意請求從輕量刑，難謂上訴適法，其上訴自屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行判決駁回其上訴。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國99年5月18日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官林靜芬法官陳如玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳信和中華民國99年5月18日