裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年上訴字第183號刑事判決
裁判日期：民國101年02月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決101年度上訴字第183號上訴人即被告 吳登財 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院100年度訴字第1683號中華民國100年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署100年度毒偵字第2361號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；如所提之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採証違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法律上之程式（最高法院97年台上字第892號判決、97年台上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。
再按刑事訴訟法第367條增定「上訴書狀未敘述理由」，由第二審法院審判長定期間先命補正之規定，依其文義，僅指未敘述「理由」，而非未敘述「具體理由」，即係針對全然未敘述理由之上訴書狀所為規範，自不包括已敘述之理由係空泛、不具體者在內，觀諸同法第361條第3項之修正理由之說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，益足徵之。是第二審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無庸裁定命補正（最高法院98年度台上第4476號、98年度台上字第3911號判決意旨可資參照）。
二、本件上訴人即被告吳登財上訴意旨略以：伊為家庭經濟支柱，更是唯一能照顧中風父親之人，若入獄執行，伊父親將無人照顧，原判決雖能達到處罰伊，亦可能造成伊父親因乏人照料，而產生令人終生憾事，致伊父親可能係受罰最重之人，伊對此次行為已後悔不已，請求從輕量刑；又伊願意自費接受替代療法治療毒癮等語。應認上訴人形式上並非完全未敘述理由，自無庸裁定命其補正，合先敘明。
三、惟查，原審判決以被告所涉犯者為毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。於原審法院行準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。並敘明被告對於犯罪事實，業於警詢、偵查中、原審審理時均坦承不諱（見警卷第2頁、3頁），而被告於100年11月9日16時40分許經警採尿送驗，經先以酵素免疫分析法（EIA）初步篩檢，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，結果確呈海洛因進入人體代謝分解後之嗎啡、可待因陽性反應，及甲基安非他命進入人體代謝分解後之安非他命及甲基安非他命陽性反應乙節，有臺南市政府警察局佳里分局偵辦毒品危害防制條例案件尿液送驗對照表1紙（見警卷第18頁）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告1紙（見偵查卷第26頁）、現場照片7張（見警卷第11頁至14頁）附卷可稽。又扣案之粉塊狀檢品3包（合計淨重1.38公克，驗餘淨重1.32公克，空包裝總重
0.75公克）：粉末檢品12包（合計淨重1.04公克，驗餘淨重
0.99公克，空包裝總重3.13公克、）經檢驗均含第一級毒品第6項海洛因成分，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室100年12月8日調科壹字第10023025850號鑑定書1紙在卷可稽（見偵查卷24頁）。此外，並有摻有海洛因香菸1支，第二級毒品甲基安非他命6包（含袋重共計1.68公克）、電子磅秤1台、安非他命吸食吸管2支、夾鍊袋1包、挖勺2支、玻璃球管1支及注射針筒2支等扣案可資佐證。堪認被告之任意性自白確與事實相符，本件事證明確，被告所為施用第一、二級毒品之犯行，足堪認定，應依法論科。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪；及敘明被告構成累犯要件，並依刑法第47條第1項規定加重其刑；又說明「㈠扣案之粉塊狀海洛因3包（合計淨重1.38公克，驗餘淨重1.32公克，空包裝總重0.75公克）：粉末海洛因12包（合計淨重1.04公克，驗餘淨重
0.99公克，空包裝總重3.13公克、）、摻有海洛因香菸1支，第二級毒品甲基安非他命6包（含袋重共計1.68公克），上開毒品應各併同難以析離毒品之分裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，各於被告所犯上開第一級毒品、第二級毒品罪刑項下宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗用之海洛因、甲基安非他命既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬，附此敘明。㈡另扣案吸食吸管2支、玻璃球管1支，為被告施用第二級毒品甲基安非他命所用之物；電子磅秤1台、挖杓2支，為被告施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命所用之物；夾鍊袋1包，為被告分裝海洛因、甲基安非他命而預備使用之物、注射針筒2支為被告預備施用第1級毒品海洛因之物（見偵查卷第6頁），爰均依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。」，並審酌「被告前已因施用毒品經送觀察、勒戒及強制戒治、並判處罪刑執行完畢，仍不思戒除毒癮，再有本件施用毒品犯行，顯未因前所受觀察、勒戒及強制戒治等治療處分及刑罰科處而記取教訓。惟其施用毒品所生之危害，性質上屬對自我身心健康之自戕行為，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，且其犯罪後坦承犯行等一切情狀。」，並參酌原審蒞庭檢察官具體求處應執行有期徒刑1年後，分別量處被告有期徒刑9月（按毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪，法定本刑為6月以上、5年以下有期徒刑）、5月（按毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪，法定本刑為3年以下有期徒刑），並定應執行刑為有期徒刑1年。查：
㈠、按美沙酮治療法僅係政府給予濫用毒品成癮者另一戒癮之治療方式，其目的與進入勒戒處所、戒治所之目的相同，因此接受美沙酮替代療法僅係行政管制上輔助染有毒癮之人所為之醫療措施，依毒品危害防制條例第21條規定，限於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，而於治療中經查獲者，始可由檢察官為不起訴處分。另依97年4月30日修正之毒品危害防制條例第24條，亦僅規定檢察官可為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。經查，本案被告並非於犯罪未發覺前自動赴指定之醫療機構進行美沙酮替代療法治療，其所為並不符合替代治療戒除毒癮之規定，自無從依上開毒品危害防制條例第21條第2項規定而邀刑之寬典。而被告亦非初犯施用毒品罪，檢察官亦無從依同條例第24條第1項規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。㈡、另按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。又刑之量定首在矯治、改善行為人反社會危險性，因此科刑時除應注意審酌該條第九款犯罪所生之客觀影響外，對於其餘依據主觀主義及防衛社會之精神所釐訂行為人主觀上之犯罪動機、犯罪時所受之刺激等項，仍應特別加以審酌，茲原審判決既已審酌上開各情節，而為量刑之依據，經核並未逾越法定刑度或違背罪刑相當原則及比例原則，原判決所宣告如上揭之刑，應認無量刑過重之違誤，則上訴人顯未依據卷內既有訴訟資料或提出原審就被告所犯上開之罪量處上開之刑有何違法、不當之處；又原判決採證認事核與經驗法則及論理法則尚無違背；上訴人猶執前詞或請求從輕量刑或以願自費接受替代療法治療云云，因而指摘原判決不當，尚難認上訴理由為有具體理由。且依上訴人上訴之理由，亦無從認原判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆之上開最高法院判決意旨，上訴人之上訴顯不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第367條前段之規定，駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國101年2月29日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官陳珍如法官吳森豐以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品罪部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品罪部分不得上訴
書記官謝素嬿中華民國101年2月29日