臺灣新北地方法院95年度訴字第2543號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第2543號民事判決

裁判日期：民國96年01月31日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第2543號原告華泰商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告德坤股份有限公司兼法定代理人丁○○被告乙○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（95年度訴字第8186號），本院於民國96年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍佰陸拾肆萬柒仟伍佰捌拾伍元，及自民國九十五年六月二十日起至清償日止，依年息百分之六點五計算之利息，並自民國九十五年七月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告德坤股份有限公司（下稱德坤公司）於民國94年12月19日邀同其餘被告丁○○、乙○○為其連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）8,000,000元，借款期間自94年12月19日起至96年12月19日止，以1個月為1期，共分24期，本息於每月19日按期平均攤還，利息則自貸放日起依年息6.5％固定計息。倘不依約還本付息時，除本金部分願自遲延時起按上開利率計息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自付息日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20％加付違約金。詎被告德坤公司自95年6月20日起即未依約繳付本息，依雙方間所簽訂之放款借據第10條約定，所餘債務即視同全部到期，計目前尚欠原告本金5,647,585元，及自95年6月20日起算之利息，暨自95年7月20日起算之違約金，雖迭經催繳，惟均未獲清償。而被告丁○○、乙○○既為上開借款之連帶保證人，依法自亦應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：如主文第1項所示等語。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之放款借據影本、繳款明細資料等各1份為證，而被告對原告所主張之事實，經合法通知，既均未於言詞辯論期日到場爭執，復皆未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，是原告上開主張之事實，自堪信為真實。
四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告5,647,585元，及自95年6月20日起至清償日止，按年息6.5％計算之利息，並自95年7月20日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，即屬於法有據，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年1月31日
民事第一庭法官黃若美以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國96年1月31日
書記官傅明華