臺灣桃園地方法院101年度訴字第221號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴字第221號刑事判決

裁判日期：民國101年05月31日

裁判案由：強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決101年度訴字第221號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告陳永棟
戴樹誠葉泰華上三人共同指定辯護人本院公設辯護人 林銘宏 上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第2622號、第2623號、第4307號、第5000號、第5482號），本院判決如下：
主文陳永棟所犯如附表編號2至12所示之罪，所處如附表編號2至12所犯罪名及宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑拾伍年。扣案之AUSTRIA仿奧地利玩具手槍壹支、玩具BB槍壹支（含彈匣壹個）、電擊槍壹支（含電擊片壹個）、槍套壹個、已擊發之電擊片壹個、番刀壹支、台新銀行大潤發平鎮店金額為新臺幣玖仟肆佰肆拾貳元之簽帳單上持卡人簽名欄偽造之「謝 碧珠 」署名壹枚均沒收。
戴樹誠所犯如附表所示之罪，所處如附表所犯罪名及宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑拾伍年陸月。扣案之AUSTRIA仿奧地利玩具手槍壹支、玩具BB槍壹支（含彈匣壹個）、電擊槍壹支（含電擊片壹個）、槍套壹個、已擊發之電擊片壹個、番刀壹支、台新銀行大潤發平鎮店金額為新臺幣玖仟肆佰肆拾貳元之簽帳單上持卡人簽名欄偽造之「 謝碧 珠」署名壹枚均沒收。
葉泰華所犯如附表編號4、5、7、8所示之罪，所處如附表編號4、5、7、8所犯罪名及宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑玖年陸月。扣案之AUSTRIA仿奧地利玩具手槍壹支、電擊槍壹支（含電擊片壹個）、槍套壹個、已擊發之電擊片壹個、番刀壹支均沒收。
事實
一、陳永棟前於民國100年間因竊盜案件，經本院以100年度審簡字第225號判決判處有期徒刑3月確定（於本案不構成累犯）。戴樹誠前於①88、89年間因施用毒品案件，經本院以89年度易字第2816號判決判處有期徒刑10月確定；②於89、90年間因偽造文書、轉讓毒品等案件，經臺灣高等法院以92年度上訴字第3847號判決分別判處有期徒刑4年2月、8月，應執行有期徒刑4年8月確定；③於94年間因施用第一、二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院以94年度訴字第1961號判決分別判處有期徒刑1年、6月，應執行有期徒刑1年4月確定，上開各罪嗣經臺灣板橋地方法院以96年度聲減字第
800號裁定就①、②得減刑之各罪各減其宣告刑2分之1，再與不得減刑之罪合併定應執行刑為有期徒刑4年8月，復就③之2罪各減其宣告刑2分之1，合併定應執行刑為有期徒刑8月確定，入監接續執行後，於98年8月31日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄99年5月9日保護管束期滿未經撤銷假釋，而戴樹誠固於假釋期間內即99年4月21日、同年月23日更犯竊盜等罪，經臺灣新竹地方法院以10
0年度審易第904號判決分別判處有期徒刑9月、4月，應執行有期徒刑1年，並於100年10月31日確定，惟因未於判決確定後6月以內撤銷其假釋，故其上開未執行之刑視為於99年5月9日已執行完畢（於本案構成累犯）；葉泰華前於94年間因施用毒品案件，經本院以94年度易字第1621號判決判處應執行有期徒刑1年2月確定，復經本院以96年度聲減字第120號裁定減為有期徒刑7月，於96年7月16日期滿執行完畢（於本案構成累犯）。
二、陳永棟、戴樹誠、葉泰華為朋友關係，因缺錢花用，陳永棟與戴樹誠竟基於意圖為自己不法所有而竊盜、攜帶兇器強盜、攜帶兇器竊盜、詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，共同為如附表編號1、2、3、6、9、10、11、12所示之竊盜、攜帶兇器強盜、攜帶兇器竊盜、詐欺取財及行使偽造私文書犯行（陳永棟所涉犯如附表編號1所示之共同竊盜部分，未據告訴且未經檢察官起訴），又陳永棟、戴樹誠、葉泰華竟基於意圖為自己不法所有而結夥3人攜帶兇器強盜、結夥3人竊盜之犯意聯絡，共同為如附表編號4、5、7、
8所示之結夥攜帶兇器強盜、結夥竊盜之犯行（上開各次犯行之犯罪事實詳如附表犯罪事實欄所示）。嗣經警接獲報案後，循線分別於101年1月23日晚間9時許，在桃園縣○○鄉○○路○○號拘提葉泰華，於同年月24日下午6時許，在桃園縣中壢市○○○路○○號前拘提陳永棟，於同年月24日晚間
8時許，在桃園縣中壢市○○街○○○號205室拘提戴樹誠，而查獲其3人，並扣得陳永棟所有並供犯本罪所用之AUSTRI
A仿奧地利玩具手槍1支；戴樹誠所有並供犯本罪所用之玩具BB槍1支（含彈匣1個）；陳永棟、戴樹誠共有並供犯本罪所用之電擊槍1支（不含查獲時所裝配之電擊片1個）、槍套1個、已擊發之電擊片1個、番刀1支；陳永棟、戴樹誠共有並供犯本罪預備之查獲時裝配於上開電擊槍之電擊片
1個（至扣案之合作金庫商業銀行面額為新臺幣（下同）16,630元支票1紙、手提包1個、帳號為000000000000號、000000000000號之金融帳戶存摺2本、商業本票簿1本、票號為GD0000000號、GD0000000號、M0000000號、GN0000000號之支票4紙、現金17,799元、三星牌行動電話1支，均為本件犯罪所得之贓物而經各該被害人領回；另扣案陳永棟所有之長江牌黑色行動電話1支、戴樹誠所有之ELIYA牌紅白色行動電話及OKWAP牌白色行動電話各1支、葉泰華所有廠牌不詳之行動電話9支、門號為0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號SIM卡各1枚、門號不詳之SIM卡2枚、安非他命吸食器1組、殘渣袋1個、電子磅秤2個、玻璃球3個、統一發票3張、水果刀1支、手套1雙、黑色公事包1個、灰色上衣T帽1件等物品，均與本案無關），而查悉上情。
三、案經 張伯章 訴由暨桃園縣政府警察局中壢分局、龍潭分局、楊梅分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。其立法意旨在於傳聞證據如未經當事人之反對詰問予以核實，原則上應予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，得認傳聞證據亦具有證據能力。查本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，因當事人及辯護人均不爭執其證據能力，且本院認其作成之情況並無不當之情形，而符合適當性要件，故上開被告以外之人於審判外之陳述得為證據。
㈡另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關
聯性，且核屬物證或書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造而取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證及書證之調查程序，矧當事人及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認具有證據能力。
二、事實認定部分：㈠上開犯罪事實，業據被告陳永棟、戴樹誠、葉泰華於本院準
備程序中及審理中均坦承不諱（見本院卷第38頁背面至第40頁背面、第180頁背面至第184頁正面、第223頁背面、第
232頁背面至第237頁正面），核與證人即被害人 李麗華 、 顏萬明 、 劉春花 、 鄧志芳 、 簡玉萍 、 謝宥 萱、 羅正 明、 馮文宗 、 李東明 、 姚玉嬌 、 謝碧珠 於警詢時之證述、證人即被害人 陳傳清 、 徐瑋 勳、林 秀貞 、 邱國輝 、 賴奇 澂於警詢時及偵查中之證述，以及證人即告訴人張伯章於警詢時及偵查中之證述情節大致相符（如附表編號4、8、10所示之強盜得手現金金額除外，詳如後述），並有車牌號碼為00-0000號、6U-5462號自用小客車、車牌號碼為00-0000號、3P-0878號自用小客車車牌、車牌號碼為000-000號、BWV-196號、KGB-917號、IUS-960號重型機車之失車案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單、監視器畫面照片、路線圖、現場照片、發票、簽帳單、扣押物品目錄表、扣案物品照片等在卷可稽，復有扣案之AUSTRIA仿奧地利玩具手槍1支、玩具BB槍1支（含彈匣1個）、電擊槍1支（含電擊片1個）、槍套1個、已擊發之電擊片1個、番刀1支可資佐證（本件各次犯行之相關證據資料，詳如附表證據資料欄所示）。是被告3人上開出於任意性之自白均核與事實相符，應堪採信。
㈡就如附表編號4所示強盜犯行之得手現金金額，被告陳永棟
、戴樹誠、葉泰華於本院審理中均稱該金額為11萬元，核與其等前於警詢時所述一致（見本院卷第234頁正面，101年度偵字第2622號卷一第10頁、第33頁，101年度偵字第5000號卷一第55頁、第79頁，101年度偵字第2623號卷第12頁），而被害人 徐瑋勳 固於警詢時指述大約被歹徒拿走現金20萬元（見101年度偵字第2622號卷一第69頁，101年度偵字第5000號卷一第171頁，101年度偵字第5482號卷第42頁），惟其於偵查中復改口稱其從抽屜拿10幾萬元現金交給拿槍指著其的人（見101年度偵字第2622號卷二第222頁），則被害人徐瑋勳被強盜之確實金額即屬有疑，依罪疑唯輕原則，本院爰依被告3人所述，認定此部分犯行之得手現金金額為11萬元，起訴書所載之金額20萬元應予更正。又如附表編號
8所示強盜犯行之得手現金金額，被告葉泰華於本院審理中陳稱其金額為5,000元左右，被告陳永棟、戴樹誠則稱其等已忘記該金額（見本院卷第235頁背面），依被告陳永棟、戴樹誠前於警詢時所述，此部分得手金額為5,000元左右（見101年度偵字第2622號卷一第14頁、第37頁，101年度偵字第5000號卷一第59頁、第83頁），而告訴人張伯章固於警詢時指訴當時歹徒帶走掛在牆壁上包包內之現金1,000元，及櫃台內之硬幣、現鈔總計大約現金7,000元，亦即共計得手金額約8,000元（見101年度偵字第2622號卷一第103頁，101年度偵字第5000號卷二第27頁），惟與被害人 林秀貞 於警詢時所指述損失金額為7,000元左右等語（見101年度偵字第2622號卷一第117頁，101年度偵字第2623號卷第20頁），相互間有所扞格，故上開告訴人張伯章所稱之金額8,
000元或被害人林秀貞所稱之金額7,000元，均未盡可信，依罪疑唯輕原則，本院爰依被告3人所述，認定此部分犯行之得手現金金額為5,000元，起訴書所載之金額8,000元應予更正。再如附表編號10所示強盜犯行之得手現金金額，被告陳永棟、戴樹誠於本院審理中均稱此部分得手之金額包含被害人邱國輝所交付之2萬元，及其等所搜刮取得之25,000元，共計為45,000元，核與其等前於警詢時所述搶得現金4萬多元等語一致（見本院卷第236頁正面，101年度偵字第2622號卷一第17頁、第41頁，101年度偵字第5000號卷一第62頁、第87頁，101年度偵字第4307號卷第5至6頁、第14頁），而被害人邱國輝、 賴奇澂 固於警詢時均指述被告陳永棟、戴樹誠得手之現金除被害人邱國輝所交付之2萬元外，其等尚搜刮取得156,921元，共計為176,921元（見101年度偵字第2622號卷一第175頁、第178頁，101年度偵字第5000號卷二第77頁，101年度偵字第4307號卷第40頁、第45頁），惟被害人邱國輝於偵查中復改口稱總共被搶現金包括
2萬、5萬以及零星的現金，不會超過10萬元（見101年度偵字第2622號卷二第227頁），而顯有出入，故被害人邱國輝、賴奇澂關於被強盜金額之陳述部分，本院尚難憑採，依罪疑唯輕原則，本院爰依被告陳永棟、戴樹誠所述，認定此部分犯行所得手之現金為被害人邱國輝所交付之2萬元，以及被告等所搜刮取得之25,000元，起訴書就搜刮取得部分所載之金額7萬餘元應予更正。
㈢再者，檢察官公訴意旨固認被告戴樹誠就附表編號1所示之
共同竊盜犯行，因有侵入被害人陳傳清位於桃園縣中壢市○○○路○○號住處行竊之情形，故成立刑法第321條第1項第
1款之侵入住宅竊盜罪。惟查，依被告戴樹誠及共同正犯陳永棟於本院準備程序中及審理中所述，可知在上開住處陳永棟之兄即被害人陳傳清之房子與陳永棟之房子為相通，陳永棟平常會與陳傳清一起吃飯，陳傳清平常亦不會禁止陳永棟進入陳傳清之房子，案發前一晚被告戴樹誠即住在陳永棟及陳傳清共同居住之上開住處，陳永棟並向被告戴樹誠提議竊取陳傳清放置在該住處之現金，而由被告戴樹誠於案發當日即100年12月15日下午1時15分左右，用手打開該住處之櫃子，竊取陳傳清放置其內之現金6萬元後，再由其2人朋分等情（見本院卷第180頁背面至第181頁正面、第233頁正面），自其等陳述之內容，被告戴樹誠既係於案發前即入住共同正犯陳永棟及被害人陳傳清共同居住之上開住處，而伺機下手竊取被害人陳傳清置於該處之現金，則尚難認被告戴樹誠就此部分犯行有何侵入被害人陳傳清住處行竊之情事，且觀諸被害人陳傳清於警詢時及偵查中所述，亦難認被告戴樹誠確有此等情事。此外，復查無被告戴樹誠有何刑法第32
1條第1項其餘各款之加重事由，是就附表編號1所示部分，被告戴樹誠與陳永棟僅共同犯刑法第320條第1項之竊盜罪，公訴意旨認被告戴樹誠就此部分成立刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其見解容有誤會。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告陳永棟、戴樹誠、葉泰華犯行均堪認定，均應依法論科。
三、論罪科刑部分：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨可資參照）。是以，如附表編號4所示部分，被告陳永棟、戴樹誠、葉泰華於強盜時所持之電擊槍、番刀，如附表編號8所示部分，被告陳永棟、戴樹誠、葉泰華於強盜時所持之電擊槍，如附表編號10所示部分，被告陳永棟、戴樹誠於強盜時所持之電擊槍，如附表編號11所示部分，被告陳永棟、戴樹誠於竊盜時所持之鐵鎚，，客觀上對於人之生命、身體均具有危險性，均應成立「攜帶兇器」之加重事由。復按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥2人或3人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內；連續結夥3人以上，攜帶兇器竊盜，其本質即為共同犯罪，乃原判決主文竟誤載為「共同」連續結夥3人以上，攜帶兇器竊盜，自有未合（最高法院76年台上字第7210號判例意旨、83年度台上字第2520號判決意旨可資參照）。再按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪；又竊盜罪所保護之法益係財產監督權（最高法院86年台上字第3295號判例意旨、79年度台上字第1369號判決意旨可資參照）。又按強盜罪除侵害財產法益外，兼對人身自由有所侵害，若數人共同管領財物，對該財物同具重疊之支配關係，對該數人施以強暴脅迫致使不能抗拒而取其財物，或使其交付者，其侵害之法益不僅一個，應依想像競合犯之例處斷（最高法院88年度台上字第3181號判決意旨可資參照）。
㈡是核被告陳永棟如附表編號2、3、6、9部分所為，均係
犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其如附表編號4、8部分所為，均係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥攜帶兇器強盜罪，其如附表編號5、7部分所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪，其如附表編號10部分所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪，其如附表編號11部分所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其如附表編號12部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；核被告戴樹誠如附表編號1、2、3、6、9部分所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，其如附表編號4、8部分所為，均係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥攜帶兇器強盜罪，其如附表編號5、7部分所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪，其如附表編號10部分所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪，其如附表編號11部分所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其如附表編號12部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；核被告葉泰華如附表編號4、8部分所為，均係犯刑法第330條第
1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥攜帶兇器強盜罪，其如附表編號5、7部分所為，均係犯刑法第321條第
1項第4款之結夥竊盜罪。被告陳永棟、戴樹誠就附表編號12中於台新銀行大潤發平鎮店金額為9,442元之簽帳單上持卡人簽名欄偽造「謝碧珠」署名1枚之行為，為偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收，又其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告戴樹誠與未經起訴之陳永棟間，就附表編號1之犯行，及被告陳永棟、戴樹誠間，就附表編號2、3、6、9至12之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；另被告陳永棟、戴樹誠、葉泰華就附表編號4、5、
7、8之犯行，既均合於「結夥3人以上」之要件，其本質即為共同犯罪，爰均不於本判決主文所引用之附表所犯罪名及宣告刑欄中贅載「共同」之語。被告陳永棟、戴樹誠、葉泰華就附表編號8部分，係以一行為分別對告訴人張伯章、被害人林秀貞觸犯刑法第330條第1項、第321條第1項第
3款、第4款之結夥攜帶兇器強盜罪，且被告陳永棟、戴樹誠就附表編號10部分，係以一行為分別對被害人邱國輝、賴其澂觸犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重處斷；另被告陳永棟、戴樹誠就附表編號12中共同持信用卡消費盜刷9,442元，且於簽帳單偽簽「謝碧珠」之姓名並持之交付賣場店員之部分，係以一行為而觸犯刑法第
339條第1項之詐欺取財罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪處斷。又被告陳永棟就其所犯如附表編號2所示之1次共同竊盜罪、編號3所示之2次共同竊盜罪、編號4所示之1次結夥攜帶兇器強盜罪、編號5所示之2次結夥竊盜罪、編號6所示之1次共同竊盜罪、編號7所示之2次結夥竊盜罪、編號
8所示之1次結夥攜帶兇器強盜罪、編號9所示之1次共同竊盜罪、編號10所示之1次共同攜帶兇器強盜罪、編號11所示之1次共同攜帶兇器竊盜罪、編號12所示之1次共同詐欺取財罪及1次共同行使偽造私文書罪；被告戴樹誠就其所犯如附表編號1所示之1次共同竊盜罪、編號2所示之1次共同竊盜罪、編號3所示之2次共同竊盜罪、編號4所示之1次結夥攜帶兇器強盜罪、編號5所示之2次結夥竊盜罪、編號6所示之1次共同竊盜罪、編號7所示之2次結夥竊盜罪、編號8所示之1次結夥攜帶兇器強盜罪、編號9所示之1次共同竊盜罪、編號10所示之1次共同攜帶兇器強盜罪、編號11所示之1次共同攜帶兇器竊盜罪、編號12所示之1次共同詐欺取財罪及1次共同行使偽造私文書罪；被告葉泰華就其所犯如附表編號4所示之1次結夥攜帶兇器強盜罪、編號
5所示之2次結夥竊盜罪、編號7所示之2次結夥竊盜罪、編號8所示之1次結夥攜帶兇器強盜罪，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。檢察官公訴意旨固認被告陳永棟、戴樹誠、葉泰華就附表編號5、7所示之犯行，均係在密切接近之時、地接續竊取機車2臺，而均應論以接續犯之一罪等語，惟被告3人就各該部分犯行，雖均係在短時間及近距離之情況下竊取2輛機車，惟該2輛機車既屬不同之人監督持有，自係侵害不同之法益，且依社會通念，此等依序竊取不同機車之行為仍應評價為各別獨立之行為，始屬合理，是本院認就各該部分竊取2輛機車之犯行，均應分論併罰，檢察官上開關於接續犯之見解尚不足採。再者，檢察官公訴意旨就附表編號11部分，漏未述及刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，尚有未洽，自應由本院踐行告知義務後，併予審理之；另公訴意旨認被告戴樹誠就附表編號1部分涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，而被告陳永棟、戴樹誠、葉泰華就附表編號5、7部分均涉犯刑法第
320條第1項之竊盜罪，其見解均容有未洽，惟各該部分犯行之基本社會事實既屬同一，自應由本院踐行告知義務後，變更檢察官起訴所引用之法條，而就附表編號1部分依刑法第320條第1項之竊盜罪論擬，且就附表編號5、7部分均依刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪論擬。此外，被告戴樹誠、葉泰華有事實欄一所載之前案科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，被告戴樹誠、葉泰華均於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑；至被告戴樹誠固稱其如事實欄一所載前案之假釋業經撤銷，故不成立累犯，惟經本院依職權查問，其並無何撤銷假釋之情形，有本院辦理刑事案件電話記錄查詢表在卷可考（見本院卷第264至266頁），被告戴樹誠就此應有誤認，附此敘明。爰審酌被告陳永棟、戴樹誠、葉泰華均值壯年，竟不思以己力正當謀生，反為貪圖不法利益，竊取或強盜如附表所示各該被害人之財物，被告陳永棟、戴樹誠甚至進而持竊得之信用卡消費盜刷，且被告等為規避查緝，尚有竊車並替換車牌或更換交通工具之行為，不僅侵害被害人之權益，亦阻礙國家執法，其等行徑實屬惡劣，應受到相當程度之刑事非難；惟念及被告3人於犯後均坦承犯行，態度尚可，而部分被害人終能尋回失竊物品，且其等在強盜之過程中均未致被害人成傷，良性未泯，暨衡酌被告等犯罪之動機、目的、手段、參與情形、生活狀況、素行、智識程度、所生之危害、犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其等應執行之刑，以示懲儆。至檢察官就被告陳永棟、戴樹誠、葉泰華所犯加重強盜部分，各求處8至10年有期徒刑，惟就附表編號8部分，經本院審酌上開情狀，認以量處如主文所示之刑為合理，檢察官此部分之求刑尚屬過重。
㈢沒收部分：
⒈按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不
另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第88
3號判例意旨可資參照）。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。是卷附台新銀行大潤發平鎮店金額為9,442元之簽帳單上持卡人簽名欄之「謝碧珠」署名1枚，既係被告陳永棟、戴樹誠共同偽造之署名，自應依刑法第219條之規定，併予宣告沒收。
⒉復按供犯罪所用或犯罪預備之物，以屬於犯罪行為人者為限
，得沒收之，刑法第38條第1項第2款、第3項前段定有明文。又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決意旨可資參照）。而結夥犯罪之本質既為共同犯罪，已如前述，則就結夥犯罪之行為人間供犯罪所用或犯罪預備之物，亦均應為沒收之諭知，乃當然之理。經查，扣案之AUSTRIA仿奧地利玩具手槍1支、電擊槍1支（不含查獲時所裝配之電擊片1個）均係供被告陳永棟、戴樹誠、葉泰華犯如附表編號4、8所示之罪及供被告陳永棟、戴樹誠犯如附表編號10所示之罪所用之物，番刀1支係供被告陳永棟、戴樹誠、葉泰華犯如附表編號4所示之罪所用之物，玩具BB槍1支（含彈匣1個）係供被告陳永棟、戴樹誠犯如附表編號10所示之罪所用之物，且槍套1個係搭配上開電擊槍使用，而已擊發之電擊片1個於被告等為附表編號4、8、10所示犯行時本裝配於上開電擊槍，係被告戴樹誠為附表編號10所示犯行時擊發後，事後始以本件查獲時裝配於上開電擊槍之電擊片替換，故該槍套1個、已擊發之電擊片1個亦均係供被告陳永棟、戴樹誠、葉泰華犯如附表編號4、8所示之罪及供被告陳永棟、戴樹誠犯如附表編號10所示之罪所用之物，而查獲時裝配於上開電擊槍之電擊片1個既係供原裝配於上開電擊槍之電擊片擊發後予以替換之用，則應係供被告陳永棟、戴樹誠、葉泰華犯如附表編號4、8所示之罪及供被告陳永棟、戴樹誠犯如附表編號10所示之罪預備之物，又上開AUSTRIA仿奧地利玩具手槍1支屬被告陳永棟所有，玩具BB槍1支（含彈匣1個）屬被告戴樹誠所有，而電擊槍1支及查獲時所裝配之電擊片1個、已擊發之電擊片1個、槍套1個、番刀1支均係被告陳永棟、戴樹誠共同買入，應均屬其2人所共有，上情業經被告陳永棟、戴樹誠於本院準備程序中及審理中陳述明確（見本院卷第183頁背面至第184頁正面、第228頁正面、第229頁正面、第236頁背面至第237頁正面），且被告陳永棟、戴樹誠、葉泰華就附表編號4、8所示犯行為結夥犯罪關係，被告陳永棟、戴樹誠就附表編號10所示犯行為共同正犯關係，是揆諸前揭規定及說明，爰就上開扣案物品均予諭知沒收。至附表編號2、
5、6、7、9所示犯行中之自備鑰匙，及附表編號11所示犯行中之鐵鎚，固均為供犯罪所用之物，惟依被告陳永棟、戴樹誠於本院準備程序中及審理中所述，該自備鑰匙已經丟棄，而該鐵鎚是在作案地點地上所撿拾，行竊完後即丟棄在現場（見本院卷第184頁正面、第236頁正面），故均難證明此等物品仍屬存在而未滅失，爰不予宣告沒收。另附表編號4所示犯行中之帽子、口罩及黑色面罩，固均為供犯罪所用之物，惟均未扣案，且查無積極證據足證此等物品仍屬存在而未滅失，故亦不予宣告沒收。
⒊復查，扣案之合作金庫商業銀行面額為16,630元支票1紙、
手提包1個、帳號為000000000000號、000000000000號之金融帳戶存摺2本、商業本票簿1本、票號為GD0000000號、GD0000000號、M0000000號、GN0000000號之支票4紙、現金17,799元、三星牌行動電話1支，均為本件犯罪所得之贓物而經各該被害人領回，自無沒收之問題。另就扣案陳永棟所有之長江牌黑色行動電話1支、戴樹誠所有之ELIYA牌紅白色行動電話及OKWAP牌白色行動電話各1支、葉泰華所有廠牌不詳之行動電話9支、門號為0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號SIM卡各1枚、門號不詳之SIM卡2枚，依被告陳永棟、戴樹誠、葉泰華所述，其等都是在見面之後才謀議或計畫本件各次犯行，而未在電話中講，上開行動電話及SIM卡均與本案無關（見本院卷第18
4頁正面、第236頁背面至第237頁正面），又其餘扣案之安非他命吸食器1組、殘渣袋1個、電子磅秤2個、玻璃球
3個、統一發票3張、水果刀1支、手套1雙、黑色公事包
1個、灰色上衣T帽1件等物品，亦查無與本案具有何關聯性，爰就上開扣案物品均不予諭知沒收，檢察官關於此部分沒收之聲請尚屬無據，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第210條、第216條、第320條第1項、第321條第
1項第3款、第4款、第330條第1項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第38條第1項第2款、第219條、第51條第
5款、第9款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張姿倩到庭執行職務。
中華民國101年5月31日
刑事第六庭審判長法官徐培元
法官游智棋法官吳元曜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級機關」。
書記官盧志強中華民國101年5月31日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表┌──┬───┬─────────┬────────┬────────┐│編號│行為人│犯罪事實│證據資料│所犯罪名及宣告刑│├──┼───┼─────────┼────────┼────────┤│1│戴樹誠│陳永棟與戴樹誠共同│①被告陳永棟、戴│戴樹誠共同犯竊盜│││陳永棟│基於意圖為自己不法│樹誠於本院準備程│罪，累犯，處有期│││（陳永│所有而竊盜之犯意聯│序中及審理中之供│徒刑伍月。│││棟部分│絡，陳永棟於100年│述。││││未據告│12月14日晚間讓戴樹│②被害人陳傳清於││││訴且未│誠入住陳永棟與其兄│警詢時之指述及於││││經檢察│陳傳清共同位於桃園│偵查中之證述（見││││官起訴│縣中壢市○○○路91│101年度偵字第26││││）│號之住處，並由陳永│22號卷一第66至67│││││棟於翌日即同年月15│頁，同卷二第170│││││日早上某時向戴樹誠│至171頁，101年│││││提議竊取陳傳清放置│度偵字第5000號卷│││││在上開住處櫃子內之│二第93至96頁）。│││││現金，戴樹誠遂於同││││││日下午1時15分許（││││││起訴書誤繕為上午11││││││時許），趁陳傳清午││││││休而未注意之際，徒││││││手竊取陳傳清放置在││││││上開住處櫃子內之現││││││金6萬元（起訴書誤││││││繕為5萬元）得手，││││││並由陳永棟、戴樹誠││││││朋分花用。│││├──┼───┼─────────┼────────┼────────┤│2│陳永棟│陳永棟、戴樹誠共同│①被告陳永棟、戴│陳永棟共同犯竊盜│││戴樹誠│基於意圖為自己不法│樹誠於本院準備程│罪，處有期徒刑肆││││所有而竊盜之犯意聯│序中及審理中之供│月。││││絡，為取得供犯強盜│述。│戴樹誠共同犯竊盜││││案件使用之代步工具│②被害人李麗華於│罪，累犯，處有期││││，於101年1月13日│警詢時之指述（見│徒刑伍月。││││晚間8時許，由陳永│101年度偵字第50│││││棟駕駛某自用小客車│00號卷一第139至│││││搭載戴樹誠，共同前│140頁、第143至│││││往桃園縣桃園市育樂│144頁、第147至│││││街8號附近，並由戴│148頁，101年度│││││樹誠下車以自備鑰匙│偵字第5482號卷第│││││竊取李麗華所有停放│44至45頁）。│││││在該處之車牌號碼為│③贓物認領保管單│││││7B-8346號自用小客│、失車案件基本資│││││車得手。│料詳細畫面報表（││││││見101年度偵字第││││││2622號卷二第45頁││││││，101年度偵字第││││││5000號卷一第137││││││頁、第141頁、第││││││149頁，101年度││││││偵字第5482號卷第││││││48頁）。││├──┼───┼─────────┼────────┼────────┤│3│陳永棟│陳永棟於101年1月│①被告陳永棟、戴│陳永棟共同犯竊盜│││戴樹誠│14日上午10時許駕駛│樹誠於本院準備程│罪，處有期徒刑貳││││上開車牌號碼為00-0│序中及審理中之供│月。又共同犯竊盜││││346號自用小客車搭│述。│罪，處有期徒刑貳││││載戴樹誠時，因欲竊│②被害人顏萬明、│月。││││取車牌替換上開車輛│顏萬明之妻劉春花│戴樹誠共同犯竊盜││││之原車牌，以規避查│、鄧志芳於警詢時│罪，累犯，處有期││││緝，陳永棟、戴樹誠│之指述（見101年│徒刑參月。又共同││││遂共同基於意圖為自│度偵字第5000號卷│犯竊盜罪，累犯，││││己不法所有而竊盜之│一第152至153頁│處有期徒刑參月。││││犯意聯絡，由陳永棟│、第156至157頁│││││將該車駛往桃園縣八│、第162至163頁│││││德市○○路○○號旁，│、第165至166頁│││││再由戴樹誠下車徒手│，101年度偵字第│││││竊取顏萬明所有停放│5482號卷第49至50│││││在該處之車牌號碼為│頁、第53頁）。│││││V5-6530號自用小客│③贓物認領保管單│││││車前、後車牌0面。│、失車案件基本資│││││因陳永棟、戴樹誠不│料詳細畫面報表（│││││慎僅替換上開車牌號│見101年度偵字第│││││碼為7B-8346號自用│2622號卷二第50頁│││││小客車之前車牌，後│、第52頁，101年│││││面仍懸掛原車牌，且│度偵字第5000號卷│││││已丟棄所竊得之剩餘│一第145頁、第15│││││另1車牌，故又另行│8頁、第160頁、│││││起意，共同基於意圖│第167頁，101年│││││為自己不法所有而竊│度偵字第5482號卷│││││盜之犯意聯絡，由陳│第51頁、第54頁）│││││永棟駛往桃園縣八德│。│││││市○○路○○○○號旁，││││││再由戴樹誠下車徒手││││││竊取鄧志芳所有停放││││││在該處之車牌號碼為││││││3P-0878號自用小客││││││車前、後車牌0面，││││││並將3P-0878號車牌││││││2面分別懸掛在上開││││││車牌號碼為00-0000││││││號自用小客車前、後││││││方，以規避查緝。│││├──┼───┼─────────┼────────┼────────┤│4│陳永棟│陳永棟、戴樹誠、葉│①被告陳永棟、戴│陳永棟犯結夥攜帶│││戴樹誠│泰華共同基於意圖為│樹誠、葉泰華於本│兇器強盜罪，處有│││葉泰華│自己不法所有而結夥│院準備程序中及審│期徒刑捌年。扣案││││3人攜帶兇器強盜之│理中之供述。│之AUSTRIA仿奧地││││犯意聯絡，由陳永棟│②被害人徐瑋勳於│利玩具手槍壹支、││││駕駛上開懸掛3P-087│警詢時之指述及於│電擊槍壹支（含電││││8號車牌之自用小客│偵查中之證述（見│擊片壹個）、槍套││││車搭載戴樹誠、葉泰│101年度偵字第26│壹個、已擊發之電││││華，於101年1月14│22號卷一第68至69│擊片壹個、番刀壹││││日下午1時25分許，│頁，同卷二第221│支均沒收。││││共同前往桃園縣中壢│至222頁，101年│戴樹誠犯結夥攜帶││││市○○○路○○○號茗│度偵字第5000號卷│兇器強盜罪，累犯││││富菸酒商行，3人均│一第170至171頁│，處有期徒刑捌年││││頭戴帽子、口罩或黑│，101年度偵字第│貳月。扣案之AUST││││色面罩，由陳永棟持│5482號卷第41至42│RIA仿奧地利玩具││││AUSTRIA仿奧地利玩│頁）。│手槍壹支、電擊槍││││具手槍1支，戴樹誠│③扣案物品照片、│壹支（含電擊片壹││││持客觀上足為兇器之│扣押物品目錄表、│個）、槍套壹個、││││電擊槍1支（行為時│監視器畫面照片、│已擊發之電擊片壹││││所裝配之電擊片1個│路線圖（見101年│個、番刀壹支均沒││││業於如本附表編號10│度偵字第2622號卷│收。││││所示犯行中擊發後替│一第28頁、第73至│葉泰華犯結夥攜帶││││換），葉泰華則持客│84頁，同卷二第82│兇器強盜罪，累犯││││觀上足為兇器之番刀│至85頁，101年度│，處有期徒刑捌年││││1支，一同進入店內│偵字第5000號卷一│。扣案之AUSTRIA││││，趁店內僅有職員徐│第73頁、第117至│仿奧地利玩具手槍││││瑋勳1人之際，3人│118頁，同卷二第│壹支、電擊槍壹支││││持上開作案工具，以│134至138頁，10│（含電擊片壹個）││││脅迫方式要求徐瑋勳│1年度偵字第5482│、槍套壹個、已擊││││交付現金，至使徐瑋│號卷第60至68頁，│發之電擊片壹個、││││勳不能抗拒，而交付│101年度偵字第43│番刀壹支均沒收。││││現金11萬元，3人得│07號卷第60頁、第│││││手後離去，並將該款│65至66頁、第73頁│││││項朋分花用。│），及扣案之AUST││││││RIA仿奧地利玩具││││││手槍1支、電擊槍││││││1支（含電擊片1││││││個）、槍套1個、││││││已擊發之電擊片1││││││個、番刀1支。││├──┼───┼─────────┼────────┼────────┤│5│陳永棟│陳永棟、戴樹誠、葉│①被告陳永棟、戴│陳永棟犯結夥竊盜│││戴樹誠│泰華共同基於意圖為│樹誠、葉泰華於本│罪，處有期徒刑柒│││葉泰華│自己不法所有而結夥│院準備程序中及審│月。又犯結夥竊盜││││3人竊盜之犯意聯絡│理中之供述。│罪，處有期徒刑柒││││，於101年1月17日│②被害人簡玉萍、│月。││││晚間6時許，由陳永│ 謝宥萱 於警詢時之│戴樹誠犯結夥竊盜││││棟駕駛某自用小客車│指述（見101年度│罪，累犯，處有期││││搭載戴樹誠、葉泰華│偵字第5000號卷一│徒刑捌月。又犯結││││，共同前往桃園縣龍│第175至176頁、│夥竊盜罪，累犯，││○○○鄉○○路○○○號前│第184至185頁、│處有期徒刑捌月。││││，由戴樹誠下車以自│第189頁、第195│葉泰華犯結夥竊盜││││備鑰匙竊取簡玉萍所│至196頁）。│罪，累犯，處有期││││有停放在該處之車牌│③贓物認領保管單│徒刑柒月。又犯結││││號碼為GYI-368號重│、失車案件基本資│夥竊盜罪，累犯，││││型機車得手，並由葉│料詳細畫面報表（│處有期徒刑柒月。││││泰華接應及騎乘該機│見101年度偵字第│││││車跟隨在陳永棟所駕│2622號卷二第46至│││││駛上開車輛之後，3│47頁，101年度偵│││││人又共同基於意圖為│字第5000號卷一第│││││自己不法所有而結夥│173頁、第186頁│││││3人竊盜之犯意聯絡│、第188頁、第19│││││，再共同前往桃園縣│7頁）。││││○○○鄉○○路○段80││││││號旁，由戴樹誠下車││││││以自備鑰匙竊取謝宥││││││萱所有停放在該處之││││││車牌號碼為000-000││││││號重型機車，並騎乘││││││該機車搭載陳永棟，││││││與負責接應及騎乘上││││││開車牌號碼為000-00││││││8號重型機車之葉泰││││││華一同前往桃園縣龍││││○○○鄉○○路○○○號黑││││││熊商店，探查計畫犯││││││強盜案件之現場後，││││││將上開竊得之2輛機││││││車丟棄。│││├──┼───┼─────────┼────────┼────────┤│6│陳永棟│陳永棟、戴樹誠於10│①被告陳永棟、戴│陳永棟共同犯竊盜│││戴樹誠│1年1月17日晚間7│樹誠於本院準備程│罪，處有期徒刑伍││││時許，在桃園縣平鎮│序中及審理中之供│月。││││市○○路及文心路口│述。│戴樹誠共同犯竊盜││││附近棄置車牌號碼為│②被害人 羅正明 於│罪，累犯，處有期││││BWV-196號重型機車│警詢時之指述（見│徒刑伍月。││││後，陳永棟、戴樹誠│101年度偵字第26│││││欲另尋強盜之目標，│22號卷二第37至41│││││為取得汽車以便於代│頁，101年度偵字│││││步，2人遂共同基於│第5000號卷二第4│││││意圖為自己不法所有│至6頁）。│││││而竊盜之犯意聯絡，│③贓物認領保管單│││││由戴樹誠在該處把風│（見101年度偵字│││││並提供自備鑰匙予陳│第2622號卷二第42│││││永棟，再由陳永棟以│頁，101年度偵字│││││該自備鑰匙竊取羅正│第5000號卷二第7│││││明所有停放在路旁之│頁）。│││││車牌號碼為00-0000││││││號自用小客車得手，││││││並由陳永棟駕駛該車││││││輛搭載戴樹誠，且待││││││不知情之葉泰華在桃││││││園縣平鎮市○○路某││││││處棄置車牌號碼為00││││││I-368號重型機車後││││││接應其上車，一同前││││││往桃園縣大溪鎮找尋││││││強盜目標，並在桃園││││││縣○○鎮○○路○段││││││產業道路某處棄置上││││││開竊得之自用小客車││││││後離去。│││├──┼───┼─────────┼────────┼────────┤│7│陳永棟│陳永棟、戴樹誠、葉│①被告陳永棟、戴│陳永棟犯結夥竊盜│││戴樹誠│泰華於101年1月18│樹誠、葉泰華於本│罪，處有期徒刑柒│││葉泰華│日下午2時許，均共│院準備程序中及審│月。又犯結夥竊盜││││同基於意圖為自己不│理中之供述。│罪，處有期徒刑柒││││法所有而結夥3人竊│②被害人馮文宗、│月。││││盜之犯意聯絡，由陳│李東明於警詢時之│戴樹誠犯結夥竊盜││││永棟駕駛車牌號碼為│指述（見101年度│罪，累犯，處有期││││FN-9671號自用小客│偵字第2622號卷一│徒刑捌月。又犯結││││車搭載戴樹誠、葉泰│第85至88頁、第93│夥竊盜罪，累犯，││││華，共同前往桃園縣│至96頁，101年度│處有期徒刑捌月。│││○○○鄉○○路○○○號│偵字第5000號卷二│葉泰華犯結夥竊盜││││桃園國軍醫院之停車│第12至13頁、第20│罪，累犯，處有期││││場內，再由戴樹誠下│至21頁）。│徒刑柒月。又犯結││││車分別以自備鑰匙，│③失車案件基本資│夥竊盜罪，累犯，││││先後竊取馮文宗所持│料詳細畫面報表、│處有期徒刑柒月。││││有停放在該處之車牌│監視器畫面照片（│││││號碼為KGB-917號重│見101年度偵字第│││││型機車、李東明所有│2622號卷一第138│││││停放在該處之車牌號│至170頁，同卷二│││││碼為IUS-960號重型│第48至49頁，101│││││機車，並與接應之葉│年度偵字第5000號│││││泰華分別騎乘上開機│卷二第10頁、第18│││││車各1輛，且陳永棟│頁、第130頁、第│││││駕駛上開自用小客車│153至179頁）。│││││跟隨在後一同離去，││││││嗣陳永棟將上開自用││││││小客車停放在桃園縣││││││平鎮市○○路某處後││││││，再搭乘戴樹誠所騎││││││乘其中1輛竊得之機││││││車。│││├──┼───┼─────────┼────────┼────────┤│8│陳永棟│陳永棟、戴樹誠、葉│①被告陳永棟、戴│陳永棟犯結夥攜帶│││戴樹誠│泰華共同基於意圖為│樹誠、葉泰華於本│兇器強盜罪，處有│││葉泰華│自己不法所有而結夥│院準備程序中及審│期徒刑柒年肆月。││││3人攜帶兇器強盜之│理中之供述。│扣案之AUSTRIA仿││││犯意聯絡，3人分別│②告訴人張伯章於│奧地利玩具手槍壹││││騎乘上開竊得之車牌│警詢時之指訴及於│支、電擊槍壹支（││││號碼為KGB-917號、│偵查中之證述、被│含電擊片壹個）、││││IUS-960號重型機車│害人林秀貞於警詢│槍套壹個、已擊發││││，於101年1月18日│時之指述及於偵查│之電擊片壹個均沒││││下午2時46分許，共│中之證述（見101│收。││││同前往桃園縣龍潭鄉│年度偵字第2622號│戴樹誠犯結夥攜帶││││成功路164號黑熊商│卷一第102至105│兇器強盜罪，累犯││││店，並一同進入店內│頁、第113至114│，處有期徒刑柒年││││，由陳永棟持AUSTRI│頁、第116至117│陸月。扣案之AUST││││A仿奧地利玩具手槍│頁，同卷二第210│RIA仿奧地利玩具││││1支，戴樹誠持客觀│至213頁，101年│手槍壹支、電擊槍││││上足為兇器之電擊槍│度偵字第5000號卷│壹支（含電擊片壹││││1支（行為時所裝配│二第26至29頁、第│個）、槍套壹個、││││之電擊片1個業於如│37至38頁，101年│已擊發之電擊片壹││││本附表編號10所示犯│度偵字第2623號卷│個均沒收。││││行中擊發後替換），│第17至20頁）。│葉泰華犯結夥攜帶││││指向店員張伯章、林│③桃園縣政府警察│兇器強盜罪，累犯││││秀貞，以脅迫方式至│局龍潭分局轄內張│，處有期徒刑柒年││││使張伯章、林秀貞不│伯章遭強盜案現場│肆月。扣案之AUST││││能抗拒，再推由葉泰│勘察報告所附刑案│RIA仿奧地利玩具││││華搜刮取得店內財物│現場測繪圖、現場│手槍壹支、電擊槍││││共計現金5,000元得│勘察照片、內政部│壹支（含電擊片壹││││手後一同離去。│警政署刑事警察局│個）、槍套壹個、│││││101年2月2日刑│已擊發之電擊片壹│││││紋字第0000000000│個均沒收。│││││號鑑定書、扣案物││││││品照片、扣押物品││││││目錄表、監視器畫││││││面照片（見本院卷││││││第106至152頁、││││││第157至159頁，││││││101年度偵字第26││││││22號卷一第28頁、││││││第132至134頁、││││││第138至170頁，││││││同卷二第82至85頁││││││，101年度偵字第││││││5000號卷一第73頁││││││、第117至118頁││││││，同卷二第134至││││││138頁、第154至││││││179頁，101年度││││││偵字第5482號卷第││││││67至68頁，101年││││││度偵字第4307號卷││││││第60頁、第65至66││││││頁、第73頁），及││││││扣案之AUSTRIA仿││││││奧地利玩具手槍1││││││支、電擊槍1支（││││││含電擊片1個）、││││││槍套1個、已擊發││││││之電擊片1個。││├──┼───┼─────────┼────────┼────────┤│9│陳永棟│陳永棟、戴樹誠共同│①被告陳永棟、戴│陳永棟共同犯竊盜│││戴樹誠│基於意圖為自己不法│樹誠於本院準備程│罪，處有期徒刑伍││││所有而竊盜之犯意聯│序中及審理中之供│月。││││絡，於101年1月19│述。│戴樹誠共同犯竊盜││││日下午5時許，由陳│②被害人姚玉嬌於│罪，累犯，處有期││││永棟駕駛車牌號碼為│警詢時之指述（見│徒刑伍月。││││FN-9671號自用小客│101年度偵字第26│││││車搭載戴樹誠前往桃│22號卷二第1至4│││││園縣楊梅市○○路28│頁、第32至33頁，│││││3號對面，並由陳永│101年度偵字第50│││││棟下車以自備鑰匙竊│00號卷二第54至55│││││取姚玉嬌所有停放在│頁、第60至61頁、│││││該處之車牌號碼為00│第81至84頁，101│││││-5462號自用小客車│年度偵字第4307號│││││後，再由戴樹誠駕駛│卷第50至52頁）。│││││上開車牌號碼為00-0│③贓物認領保管單│││││671號自用小客車一│、失車案件基本資│││││同離去。│料詳細畫面報表、││││││現場照片（見101││││││年度偵字第2622號││││││卷二第5頁、第31││││││頁、第34頁、第54││││││至66頁，101年度││││││偵字第5000號卷二││││││第53頁、第56頁、││││││第62至74頁）。││├──┼───┼─────────┼────────┼────────┤│10│陳永棟│陳永棟、戴樹誠共同│①被告陳永棟、戴│陳永棟共同犯攜帶│││戴樹誠│基於意圖為自己不法│樹誠於本院準備程│兇器強盜罪，處有││││所有而攜帶兇器強盜│序中及審理中之供│期徒刑捌年陸月。││││之犯意聯絡，由陳永│述。│扣案之AUSTRIA仿││││棟駕駛上開車牌號碼│②被害人邱國輝、│奧地利玩具手槍壹││││為6U-5462號自用小│賴奇澂於警詢時之│支、玩具BB槍壹支││││客車搭載戴樹誠，於│指述及於偵查中之│（含彈匣壹個）、││││101年1月19日下午│證述（見101年度│電擊槍壹支（含電││││6時10分許，共同前│偵字第2622號卷一│擊片壹個）、槍套││││往桃園縣楊梅市行善│第171至172頁、│壹個、已擊發之電││││路82號輝茂企業有限│第174至175頁、│擊片壹個均沒收。││││公司，並一同進入該│第177至178頁，│戴樹誠共同犯攜帶││││公司，由陳永棟持AU│同卷二第225至22│兇器強盜罪，累犯││││STRIA仿奧地利玩具│7頁，101年度偵│，處有期徒刑玖年││││手槍1支，戴樹誠持│字第5000號卷二第│。扣案之AUSTRIA││││玩具BB槍1支（含彈│76至77頁，101年│仿奧地利玩具手槍││││匣1個）及客觀上足│度偵字第4307號卷│壹支、玩具BB槍壹││││為兇器之電擊槍1支│第39至40頁、第42│支（含彈匣壹個）││││（行為時所裝配之電│至45頁、第47至48│、電擊槍壹支（含││││擊片1個業於本次犯│頁）。│電擊片壹個）、槍││││行中擊發後替換），│③扣案物品照片、│套壹個、已擊發之││││指向職員邱國輝、賴│扣押物品目錄表、│電擊片壹個均沒收││││奇澂，且戴樹誠使用│贓物認領保管單、│。││││上開電擊槍電擊賴奇│監視器畫面及現場│││││澂之右大腿（未成傷│照片（見101年度│││││），而以強暴、脅迫│偵字第2622號卷一│││││之方式至使邱國輝、│第28頁、第132至│││││賴奇澂不能抗拒，邱│134頁、第173頁│││││國輝交付現金2萬元│、第180至182頁│││││後，陳永棟、戴樹誠│，同卷二第82至85│││││再行搜刮取得該公司│頁，101年度偵字│││││內現金25,000元、合│第5000號卷一第73│││││作金庫商業銀行中壢│頁、第117至118│││││新明分行票號為3536│頁，同卷二第134│││││29號面額16,630元之│至138頁，101年│││││支票1紙、手提包1│度偵字第5482號卷│││││個（內含帳號為2321│第67至68頁，101│││││00000000號、242200│年度偵字第4307號│││││464732號之金融帳戶│卷第49頁、第53頁│││││存摺2本、商業本票│、第55至56頁、第│││││簿1本、票號為GD43│60頁、第65至66頁│││││79419號、GD437942│頁、第73頁、第75│││││8號、M0000000號、│至79頁），及扣案│││││GN0000000號之支票│之AUSTRIA仿奧地│││││4紙），得手後2人│利玩具手槍1支、│││││駕駛上開自用小客車│玩具BB槍1支（含│││││離去。│彈匣1個）、電擊││││││槍1支（含電擊片││││││1個）、槍套1個││││││、已擊發之電擊片││││││1個。││├──┼───┼─────────┼────────┼────────┤│11│陳永棟│陳永棟、戴樹誠共同│①被告陳永棟、戴│陳永棟共同犯攜帶│││戴樹誠│基於意圖為自己不法│樹誠於本院準備程│兇器竊盜罪，處有││││所有而攜帶兇器竊盜│序中及審理中之供│期徒刑捌月。││││之犯意聯絡，於101│述。│戴樹誠共同犯攜帶││││年1月20日上午6至│②被害人謝碧珠於│兇器竊盜罪，累犯││││7時許，一同進入桃│警詢時之指述（見│，處有期徒刑捌月││││園縣中壢市○○○路│101年度偵字第26│。││││1段336號（起訴書│22號卷二第9至12│││││誤繕為332號）新天│頁，101年度偵字│││││地游泳池停車場內，│第5000號卷二第85│││││推由陳永棟撿拾附近│至86頁、第88至89│││││地上客觀上足為兇器│頁）。│││││之鐵鎚1支（未扣案│③贓物認領保管單│││││），敲毀謝碧珠所有│（見101年度偵字│││││停放在該處之車牌號│第2622號卷二第14│││││碼為2988-B9號自用│頁，101年度偵字│││││小客車之右後方車窗│第5000號卷二第90│││││玻璃後（毀損部分未│頁）。│││││據告訴），再由陳永││││││棟、戴樹誠共同竊取││││││謝碧珠所有並放置在││││││該車內之衛星導航1││││││臺、數位相機1臺、││││││皮包1個（含身分證││││││、健保卡、汽車駕照││││││、機車駕照各1張、││││││臺新國際商業銀行信││││││用卡2張、渣打國際││││││商業銀行提款卡1張││││││及信用卡正、副卡各││││││1張、郵局提款卡1││││││張、手錶1支、現金││││││4,200元、高速公路││││││回數票81張、三星牌││││││行動電話1支）等物││││││品得手後離去。│││├──┼───┼─────────┼────────┼────────┤│12│陳永棟│陳永棟、戴樹誠共同│①被告陳永棟、戴│陳永棟共同犯詐欺│││戴樹誠│基於意圖為自己不法│樹誠於本院準備程│取財罪，處有期徒││││所有而詐欺取財之犯│序中及審理中之供│刑參月。又共同犯││││意聯絡，於101年1│述。│行使偽造私文書罪││││月20日上午8時29分│②被害人謝碧珠於│，處有期徒刑肆月││││許，一同前往桃園縣│警詢時之指述（見│。台新銀行大潤發││││平鎮市○○路○○號大│101年度偵字第26│平鎮店金額為新臺││││潤發賣場內，共同持│22號卷二第9至12│幣玖仟肆佰肆拾貳││││上開所竊得謝碧珠所│頁，101年度偵字│元之簽帳單上持卡││││有之臺新國際商業銀│第5000號卷二第85│人簽名欄偽造之「││││行卡號為0000000000│至86頁、第88至89│謝碧珠」署名壹枚││││184109號之信用卡消│頁）。│沒收。││││費盜刷1次（購買環│③發票、簽帳單（│戴樹誠共同犯詐欺││││保購物背心袋、毛衣│見101年度偵字第│取財罪，累犯，處││││、長袖襯衫、皮帶等│2622號卷二第15頁│有期徒刑參月。又││││物品，消費金額為1,│、第182頁、第19│共同犯行使偽造私││││228元，因金額較低│8頁，101年度偵│文書罪，累犯，處││││而無須在簽帳單上簽│字第5000號卷二第│有期徒刑肆月。台││││名），該賣場店員疏│91頁）。│新銀行大潤發平鎮││││未注意，因而陷於錯││店金額為新臺幣玖││││誤，誤認陳永棟、戴││仟肆佰肆拾貳元之││││樹誠係謝碧珠本人而││簽帳單上持卡人簽││││任其等刷卡消費，並││名欄偽造之「謝碧││││交付所購之物品。又││珠」署名壹枚沒收││││陳永棟、戴樹誠共同││。││││基於意圖為自己不法││││││所有而詐欺取財及行││││││使偽造私文書之犯意││││││聯絡，於同日上午8││││││時37分許，在上開賣││││││場內，復共同持上開││││││信用卡消費盜刷1次││││││（購買干邑、白蘭地││││││等酒類，消費金額為││││││9,442元），並推由││││││陳永棟在該次信用卡││││││簽帳單上持卡人簽名││││││欄簽署「謝碧珠」之││││││姓名1次，持之交付││││││該賣場店員，該賣場││││││店員疏未注意，因而││││││陷於錯誤，誤認陳永││││││棟、戴樹誠係謝碧珠││││││本人而任其等刷卡消││││││費，並交付所購之物││││││品，足以生損害於謝││││││碧珠、大潤發賣場及││││││臺新國際商業銀行。│││└──┴───┴─────────┴────────┴────────┘