臺灣臺北地方法院112年度重訴字第592號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年重訴字第592號民事判決

裁判日期：民國113年01月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決112年度重訴字第592號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 訴訟代理人 陳明仁 被告 邱素蓮 (兼 林清華 之繼承人)
林碩聰 (即林清華之繼承人)
林偉修 (即林清華之繼承人)
林靜修 (即林清華之繼承人)
林靜嫻 (即林清華之繼承人)
林靜儀 (即林清華之繼承人)上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告邱素蓮、林碩聰、林偉修、林靜修、林靜嫻、林靜儀應於繼承被繼承人林清華之遺產範圍內，與被告邱素蓮應連帶給付原告新臺幣壹仟萬元，及自民國九十七年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二計算之利息，暨自民國九十七年十二月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。
訴訟費用新臺幣壹拾萬元由被告邱素蓮、林碩聰、林偉修、林靜修、林靜嫻、林靜儀於繼承被繼承人林清華遺產範圍內，與被告邱素蓮連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定甚明。
原告與原債權人大安商業銀行股份有限公司（下稱大安商業銀行)於民國91年2月18日進行合併，合併後以原告銀行為存續公司，大安商業銀行為消滅公司，是原大安商業銀行之權利義務關係，自應由合併後存續之原告概括承受。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人即被繼承人林清華於88年8月13日邀同被告邱素蓮、訴外人優鑫實業股份有限公司為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2000萬元，約定年息6%，且應於91年7月13日清償，如有任何一期本金未如期清償，其債務即視為全部到期，借款人即喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內償還者，按上開利率10%；逾期超過6個月部分按上開利率20%加付違約金。詎被繼承人林清華自97年11月11日起未依約清償本金及利息、違約金(積欠本金為1998萬4476元)，被告即連帶保證人邱素蓮亦依約應負連帶清償責任。林清華於96年12月19日死亡，由被告邱素蓮、林碩聰、林偉修、林靜修、林靜嫻、林靜儀等為其繼承人，自應於繼承林清華之遺產範圍內負清償責任。爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係提起本件訴訟為一部請求本金1000萬元及其利息、違約金等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張事實，業據其提出個人授信合約書、增補合約書、
繼承系統表、帳務查詢明細（債權回收明細）等件為證，其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。且被告邱素蓮、林碩聰、林偉修、林靜修等已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品
質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被繼承人林清華向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告為前開債務之繼承人及連帶保證人，已如上述，揆依上揭說明及規定，被告自應負連帶清償責任。
㈢從而，原告依消費借貸、連帶保證、繼承之法律關係，請求
被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費10萬元，應由被告連帶負擔。
中華民國113年1月31日
民事第六庭法官陳智暉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國113年1月31日
書記官簡硯姝