裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年抗字第514號民事裁定
裁判日期：民國96年10月31日
裁判案由：確定訴訟費用額
臺灣高等法院臺中分院民事裁定96年度抗字第514號抗告人乙○○相對人甲○○上列抗告人因與相對人間聲請確定訴訟費用額事件，對於中華民國96年7月26日台灣台中地方法院96年度聲字第1302號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人與抗告人間請求損害賠償事件，前經本院95年度上更
（一）字第42號判決，第一、二審及發回前第三審訴訟費用由抗告人負擔10分之9，相對人乃依民事訴訟法第91條第1項之規定聲請確定訴訟費用額，經原審法院就相對人所支出之第一審裁判費新台幣（下同）22,001元及送達郵資316元，第二審裁判費31,200元及證人日旅費536元，第三審裁判費31,200元及律師酬金35,000元，裁定確定抗告人應賠償相對人之訴訟費用額為108,228元（22,001＋316＋31,200＋536＋31,200＋35,000＝120,253，120,2530.9＝108,228）。
抗告人聲明不服，其抗告意旨略以：抗告人於與相對人訴訟期間居無定所，未收到本院95年度上更（一）字第42號判決書云云。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項定有明文。依此規定，法院以裁定確定訴訟費用額，須於訴訟費用之裁判有執行力後，始得為之，訴訟費用之裁判為終局判決時，必須該判決確定或為假執行之宣告，至假執行之宣告須債權人提供擔保者，依強制執行法第4條第1項第2款、第2項之規定，強制執行依假執行裁判之執行名義為之，執行名義須債權人提供擔保者，於供擔保後，始得開始強制執行，應認有假執行宣告之終局判決即有執行力，惟須債權人供擔保後，始得開始強制執行，而確定訴訟費用額僅就訴訟費用之裁判確定其費用額，此與訴訟費用之裁判能否開始強制執行無關，且法院於訴訟費用之裁判原可確定其費用額，該訴訟費用之裁判即未必可聲請強制執行，則因法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額，第一審受訴法院以裁定確定之，自不必以訴訟費用之裁判得聲請強制執行為必要，故民事訴訟法第91條第1項所謂裁判有執行力，即應包括經宣告假執行之裁判在內，與宣告假執行之裁判曾否供擔保無關。本院95年度上更（一）字第42號判決已宣告該判決所命抗告人給付部分，於相對人以60萬元為擔保後得假執行，顯見本院95年度上更（一）字第42號判決已有執行力，則相對人聲請確定本院95年度上更（一）字第42號判決之訴訟費用額，自不以該判決已確定，及相對人提供60萬元之擔保為必要，原審法院依相對人之聲請裁定確定訴訟費用額，即無不合。
三、抗告人並未居住台中市○○區○○路3段323巷7號（抗告人原住之台中市○○區○○路3段323巷7號業因火災燒燬，抗告人於相對人提起損害賠償事件之訴訟時係居住在台中縣大里市○○路18之3號，現則搬至台中市○○區○○路2段378號2樓之2居住），台中市○○區○○路3段323巷7號並非抗告人之送達處所，本院向台中市○○區○○路3段323巷7號送達抗告人之本院95年度上更（一）字第42號判決書，而寄存送達在台中市警察局第五分局四平派出所，該送達並不合法，不生效力，本院95年度上更（一）字第42號判決仍未確定，本院所核發之確定證明書應無效。抗告人所稱其未收到本院95年度上更（一）字第42號判決書固堪採信，但並不影響本件訴訟費用額之確定，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至抗告人未收到本院95年上更（一）字第42號判決書，應由本院另向台中市○○區○○路2段378號2樓之2送達，再起算該判決之上訴期間，併予敘明。
四、依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年10月31日
民事第四庭審判長法官黃斐君
法官黃永祥法官陳蘇宗以上正本係照原本作成。
抗告人得再抗告。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官林振甫中華民國96年11月1日
Ｍ