臺灣新北地方法院96年度婚字第1243號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年婚字第1243號民事判決

裁判日期：民國96年12月26日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決96年度婚字第1243號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國96年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻，以台北縣林口鄉東湖34號為共同住所，詎被告為躲避債權人討債、及不滿原告不願為其清償債務，竟於90年3月14日離家出走，至今仍未返家，行蹤不明，不願與原告聯絡，因被告離家出走已6年餘，兩造夫妻間感情已喪失，無法繼續維持婚姻，為此原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明陳述。
四、得心證之理由：
(一)按維護人格尊嚴為我國憲法保障人民自由權利之基本理念。又民法親屬編於74年6月3日修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，迄74年6月3日修正公布時，於同條增列第2項離婚事由之概括規定「有前項以外之重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚，使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性（最高法院76年台上字第165號判決、同院86年3月4日第
2次民事庭會議決議意旨參照）。
(二)原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本2件、受理失蹤人口案件登記表影本1件為證，並經原告之友人 林瑛瑞 到庭證稱：「我有看過被告，但是我約6、7年沒有看過被告了，我不知道兩造感情如何，我也不知道被告是否有欠他人錢，我在6、7年前有看過被告，之後我去原告家就沒有看過被告。」等語。被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張之事實為真正。
(三)依上開調查，被告於90年3月14日離家出走後，行蹤不明已
6年餘，均未與原告聯絡，顯見兩造間之婚姻已生重大破綻，且原告亦無維持婚姻之意願，若任兩造間此種危害他方生活之婚姻關係繼續存在，洵與民法上開規定之立法本旨有違，是以兩造之婚姻確已達於難以維持之程度。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年12月26日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月26日
書記官楊振宗