臺灣新北地方法院96年度交聲字第1020號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院96年交聲字第1020號刑事裁定

裁判日期：民國96年12月26日

裁判案由：交管條例聲異

臺灣板橋地方法院交通事件裁定96年度交聲字第1019號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站異議人甲○○即受處分人上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站於民國96年6月28日所為之北監蘆字第裁46-AEV582233號、第裁46-AEV582234號裁決處分，聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國96年5月13日15時59分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經臺北市○○○路○段，因騎乘機車行駛禁行機車之路段，且不服交通指揮稽查，拒絕出示證件，亦不願告知年籍資料之違規，經臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所（下簡稱原舉發機關）值勤員警依違反道路交通管理處罰條例第45條第13款、第60條第2項第1款之規定，填製北市警交字第AEV582233號、第AEV582234號舉發違反道路交通管理事件通知單（下簡稱舉發通知單）逕行舉發。嗣經交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站（下簡稱原處分機關）於96年6月28日以北監蘆字第裁46-AEV582233號、第裁46-AEV582234號違反道路交通管理事件裁決書（下簡稱裁決書）裁處罰鍰新臺幣（下同）600元、900元，並依同條例第63條第
1項第1款（裁決書漏載「第1項第1款」，應予補充）之規定，各記違規點數1點。
二、異議意旨略以：伊於96年5月13日騎機車至臺北市區，因停放機車處是單行道只能往前走，而忠孝西路只能右轉，但是右轉又禁行機車，因對臺北市道路不熟，見警員在轉角不遠處，便騎車向前詢問（當時員警在忠孝西路上），員警隨即要伊把車熄火下車，便要伊填寫資料，伊沒說不填只是問清楚要罰多少錢，員警便稱不寫沒關係，他可以用寄的等語，就自行離去，當時是伊主動去找員警問路，並非被員警攔查，而且並非伊不出示證件，而是員警兇完就離去，問路還要被開2張罰單，因此聲明異議云云。
三、按汽車駕駛人之行為有左列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈或平交道。二、搶越行人穿越道。三、在道路收費停車處所停車，不依規定繳費。四、不服指揮稽查而逃逸，或聞消防車、救護車、警備車、工程救險車之警號不立即避讓。五、違規停車或搶越行人穿越道，經各級學校交通服務隊現場導護人員簽證檢舉。六、行經設有收費站、地磅之道路，不依規定停車繳費或過磅。七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規者，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項定有明文。
四、原處分機關係以異議人騎乘機車行駛禁行機車之路段，且不服交通指揮稽查，拒絕出示證件，亦不願告知年籍資料，而依道路交通管理處罰條例第45條第13款、第60條第2項第1款之規定，裁處罰鍰600元、900元，並依同條例第63條第
1項第1款之規定，各記違規點數1點，此有原舉發機關北市警交字第AEV582233號、AEV582234號舉發通知單、原處分機關北監蘆字第裁46-AEV582233號、第裁46-AEV582234號裁決書各1紙在卷可憑。而證人即警員 鄭俊良 於本院審理時證稱其係目睹違規人騎乘機車行駛禁行機車之路段，而予以當場攔停等語，既然證人警員鄭俊良並未以照相機等科學儀器取得證據資料，核與道路交通管理處罰條例第7條之2第
1項所列舉得逕行舉發之項目不合。原處分機關未予詳查，據以裁罰，尚有未洽。
五、從而，本件異議為有理由，原處分機關所為之本件裁決處分應予撤銷，並由本院諭知異議人不罰。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國96年12月26日
交通法庭法官曾正耀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳淑怡中華民國96年12月26日