裁判字號：臺灣臺北地方法院95年重訴字第1226號民事判決
裁判日期：民國96年02月27日
裁判案由：拆屋還地
臺灣臺北地方法院民事判決95年度重訴字第1226號原告台灣省桃園農田水利會法定代理人乙○○訴訟代理人 葉滄燁 律師被告丁○○
戊○○丙○○甲○○上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國96年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丁○○應將坐落台北縣新店市○○段○○○○號土地上，門牌號碼台北縣新店市○○路○○號，如附圖所示Ａ部分面積一百十九點零六平方公尺之建物拆除，將上開土地返還原告。
被告戊○○應將坐落台北縣新店市○○段二三九及二四一地號土地上，門牌號碼台北縣新店市○○路八十九之一號房屋，如附圖所示Ｂ部分面積二點五六平方公尺及Ｃ部分面積九十六點一六平方公尺之建物拆除，將上開土地返還原告。
被告丙○○應將坐落台北縣新店市○○段○○○○號土地上，門牌號碼台北縣新店市○○路八十七之一號，如附圖所示Ｆ部分面積三十九點二二平方公尺之建物，及門牌號碼台北縣新店市○○路○○○號，如附圖所示Ｇ部分面積三十八點八二平方公尺之建物均拆除，將上開土地返還原告。
被告甲○○應將坐落台北縣新店市○○段二四一及二四三地號土地上，門牌號碼台北縣新店市○○路○○○號，如附圖所示Ｄ部分面積三十三點二五平方公尺及Ｅ部分面積三點二一平方公尺之建物拆除，將上開土地返還原告。
本判決於原告分別以新台幣壹佰貳拾肆萬元、新台幣壹佰零參萬元、新台幣捌拾壹萬元及新台幣參拾捌萬元為被告丁○○、戊○○、丙○○及甲○○供擔保後得假執行。
訴訟費用由被告丁○○負擔二十分之七，由被告戊○○負擔二十分之六，由被告丙○○負擔二十分之五，餘由被告甲○○負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第
2款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：㈠被告丁○○應將坐落台北縣新店市○○段○○○○號土地上，門牌號碼台北縣新店市○○路○○號，面積約一百零九平方公尺（依實測為準）之地上建物拆除，將上開土地返還原告。㈡被告戊○○應將坐落台北縣新店市○○段○○○○號土地上，門牌號碼台北縣新店市○○路○○○號房屋，面積約八十六平方公尺（依實測為準）之地上建物拆除，將上開土地返還原告。㈢被告丙○○應將坐落台北縣新店市○○段二四一及二四三地號土地上，門牌號碼台北縣新店市○○路○○○號，面積各約五十平方公尺（依實測為準）之地上建物拆除，將上開土地返還原告。㈣被告甲○○應將坐落台北縣新店市○○段○○○○號土地上，門牌號碼台北縣新店市○○路○○○號，面積約五十平方公尺（依實測為準）之地上建物拆除，將上開土地返還原告。嗣於96年1月24日變更聲明如主文所示，查其據以請求之基礎事實並未變更，僅依現場履勘及測量結果變更應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，自應准許，先予敘明。
二、原告起訴主張：坐落台北縣新店市○○段239、241、243地號土地（下合稱系爭土地）係伊所有供灌溉使用之水利用地，被告等人所有台北縣新店市○○路○○號、87號、87之1號、89號及89之1號房屋卻無權占用伊所有系爭土地，為此，爰依民法第767條規定提起本訴，請求被告丁○○、戊○○、丙○○、甲○○拆除渠等所有占用系爭土地之地上建物，並將土地返還原告，並聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。
三、被告部分：希望購買渠等所有房屋所占用土地面積等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、原告主張坐落台北縣新店市○○段239、241、243地號土地係伊所有之水利用地，被告丁○○所有之門牌號碼台北縣新店市○○路○○號房屋占用伊所有同段239地號土地，如附圖所示Ａ部分面積119.06平方公尺，被告戊○○所有門牌號碼台北縣新店市○○路89之1號房屋占用伊所有同段239及
241地號土地，如附圖所示Ｂ、Ｃ部分面積各2.56、96.16平方公尺，被告丙○○所有門牌號碼台北縣新店市○○路87之1、87號房屋，占用伊所有同段243地號土地各如附圖所示Ｆ及Ｇ部分面積39.22及38.82平方公尺，被告甲○○所有之門牌號碼台北縣新店市○○路○○號房屋則占用原告所有同段241及243地號土地，如附圖所示Ｄ、Ｅ部分面積各為
33.25及3.21平方公尺等情，業據原告提出土地謄本、地籍圖謄本、占用情形調查表（均影本）等件為證，並經本院依職權於95年12月15日會同兩造至現場履勘，及囑託台北縣新店地政事務所派員會同測量，制有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條前段定有明文。查系爭土地為原告所有，被告所有上開建物各占用系爭土地如附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、
Ｅ、Ｆ、Ｇ部分，已如前述，被告雖抗辯欲申購系爭土地云云，但被告既不爭執系爭土地現尚為原告所有，渠等又未能說明有何合法占用權源，則被告占用系爭土地為無權使用，堪予認定。
六、從而，原告本於所有權人之地位，依據民法第767條規定，訴請被告將如主文所示門牌號碼之各房屋占用系爭土地部分拆除，並將占有土地返還予原告，為有理由，應予准許。
七、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項後段、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年2月27日
臺灣臺北地方法院民事第三庭
法官管靜怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年2月27日
書記官趙郁涵