臺灣臺北地方法院103年度簡抗字第43號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年簡抗字第43號民事裁定

裁判日期：民國103年08月14日

裁判案由：返還費用

台灣台北地方法院民事裁定103年度簡抗字第43號抗告人 李傑齡 相對人 黃秋翰
黃文伯 黃大祐 黃星融 上列當事人間返還費用事件，抗告人對於中華民國103年6月25日本院台北簡易庭103年度北簡字第7069號移轉管轄裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、本件抗告意旨略以：相對人即原告向原裁定法院提起返還費用訴訟，係主張原裁定法院就本案有管轄權，抗告人即被告已於民國103年6月5日提出民事答辯狀，同意本案由原裁定法院管轄，堪認兩造已有管轄之合意，依據民事訴訟之處分主義，應認當事人就除專屬管轄外之案件管轄之法院有決定權，此由民事訴訟法第24條合意管轄及第25條擬制合意管轄之規定自明，若被告對於法院本無管轄權之案件，雖無明示表示同意由案件繫屬之法院管轄，因進行本案言詞辯論之一定行為，依民事訴訟法第25條之規定，亦被擬制有管轄合意，舉輕以明重，在本案抗告人以書狀明確表示同意由原裁定法院管轄之情形，亦應認已有管轄之合意，原裁定法院就本案應有管轄權，卻誤以裁定移送台灣高雄地方法院管轄，顯非合法，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；又當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；又前項合意，應以文書證之，亦為同法第24條第1項、第2項所明定。經查，本件原告即相對人請求返還費用事件起訴後，抗告人即被告於103年6月5日提出答辯狀即表明同意本案由繫屬法院管轄等語，且於抗告程序中經抗告人及相對人共同具狀用印提出陳報狀，陳明雙方合意由繫屬法院管轄，因此，雙方乃有合意以本院為第一審管轄法院，應堪認定，是抗告人主張本院因前述合意管轄之約定而有管轄權等語，乃非無由，原審裁定將本件移送於台灣高雄地方法院，容有未洽之處，抗告意旨聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為適法處理。
三、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第492條、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中華民國103年8月14日
民事第七庭審判長法官匡偉
法官游悅晨法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國103年8月14日
書記官林鈞婷