臺灣臺中地方法院98年度撤緩字第213號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年撤緩字第213號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月30日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定98年度撤緩字第213號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請撤銷緩刑之宣告（98年度執聲字第3866號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因公共危險案件，經臺灣南投地方法院於民國97年5月15日以97年度交訴字第3號判決判處有期徒刑4月，緩刑3年，於97年6月5日確定。惟受刑人於緩刑期內，即98年3月19日復犯懲治走私條例罪，經本院於98年7月28日以98年度訴字第1844號判處拘役50日，並於98年8月24日確定在案，經核受刑人於緩刑期間內再犯罪，顯然緩刑對其難收矯治之效，業已符合刑法第75條之1第1項第2款（檢察官誤載為刑法第75條之1第1項第3款）所定撤銷緩刑宣告之原因，因而聲請將上述緩刑之宣告，予以撤銷。
二、按刑法第75條之1第1項之立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷緩刑之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性。外國立法例，德國現行刑法第56條及奧地利現行刑法第53條，均有「撤銷」與「得撤銷」兩種原因，爰參酌上開立法例增訂本條，於第1項分設4款裁量撤銷之原因，其理由如次：現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。又本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即有此情形，法官應審酌「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」作為得否撤銷援刑之標準，並非如刑法第75條所定，若符合第1項所定2款情形，勿庸審酌其他要件，即應撤銷緩刑之宣告。
三、查本件受刑人甲○○前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院於97年5月15日以97年度交訴字第3號判決判處有期徒刑4月，緩刑3年，於97年6月5日確定。而受刑人在該緩刑期內之98年3月19日，另犯懲治走私條例案件，嗣經本院於98年7月28日以98年度訴字第1844號判處拘役50日，並於98年8月24日確定，有前開2案判決在卷可參。衡諸受刑人所犯上開2案件之犯罪型態、原因、社會危害程度殊異，且後案其並非真正經營者，而係受僱於他人，經本院斟酌情節後，亦僅宣告拘役50日之易刑處分刑，顯見受刑人後案之犯罪情節尚非重大，難認受刑人之反社會性情形，已達到使原宣告之緩刑難收其預期效果之程度；且聲請人對於受刑人有如何符合「足認原宣告緩刑難收期預期效果，而有執行刑罰之必要」等實質要件，亦未提出受刑人上開判決書以外之其他證據予以自由證明，自難僅因受刑人於緩刑前或緩刑內更犯罪，即認一律得撤銷緩刑，否則前開立法本旨將意義盡失，亦與緩刑之目的乃避免短期自由刑之弊，並給予受刑人自新機會未盡相符。是聲請人之聲請，非有理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年10月30日
刑事第十六庭法官黃建都上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官賴玉真中華民國98年10月30日