臺灣高等法院臺南分院112年度聲再字第92號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年聲再字第92號刑事裁定

裁判日期：民國112年08月14日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定112年度聲再字第92號聲請人即受判決人 侯保 在上列聲請人因家暴傷害案件，對於本院111年度上訴字第1494號，中華民國112年2月16日確定判決（臺灣嘉義地方法院111年度訴字第229號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第2672號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：㈠ 侯俞銨 證詞完全說謊，聲請人一直在庭上辯解，高院、最高
院一直採信，讓聲請人提出再審。證人侯俞銨說謊，當日被告是 邱進發 ，但證人侯俞銨證述是第三者代駕，雖與邱進發很熟，但當日與 邱家棟 等人發生糾紛之人並非邱進發。一個有領證人費的證人在庭上謊話。連前面對我和 侯冠廷 的證詞，檢察官採信，而後面侯俞銨說被告不是邱進發，檢察官沒採信，很明白的指出檢方誤信了侯俞銨的證詞，任憑檢方自由心證、斷章取義，起訴我和侯冠廷共同傷害罪。本案我跟我兒子面對這種檢察官大人深感不恥。
㈡聲請人自白：那天我和全家一起參加我父親的對年，請問檢
察官，我和侯冠廷哪來的共同傷害動機？你們這些法律人多念了幾年書，當了官就可以亂判一通，亂起訴、裁判、判刑造成冤案，我和我兒子侯冠廷本無前科，被你們冤枉亂判，沒天理。
㈢聲請人合理懷疑地方、高等、最高法院的法官官官相護，就
算有誤判，也想反正判錯也是別人的子死不了，自己有官做就好，算我跟我兒子倒楣。
二、有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，及第421條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條前段定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，則指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認與聲請再審之程序違背規定。
三、經查：㈠聲請意旨㈡、㈢部分：
聲請人以謾罵言詞指摘法院法官官官相護，造成冤案，顯非就刑事訴訟法第420條第1至6款，及同法第421條之法定再審事由，具體表明符合何條、何款之法定再審事由之原因事實，依上開說明，難認已敘述再審理由。
㈡聲請意旨㈠部分：
原確定判決綜合聲請人、同案被告侯冠廷、邱家棟、邱進發等人供證，證人即告訴人 陳美英 、證人 蔡佩渝 、侯俞銨等人證詞，暨卷內相關證據資料，認聲請人與侯冠廷、邱家棟確有互毆行為，聲請人所辯未動手打邱家棟，沒有與邱家棟互毆云云，均與事實不符，無從採信。且同案被告邱進發有持鋁棒毆打聲請人背部、侯冠廷頭部，並擊中前來勸阻之聲請人配偶陳美英之右前臂，再徒手將陳美英推倒在地之事實，並就聲請人所辯證人侯俞銨作偽證，同案被告邱進發所辯當日不在現場等情，亦詳述不可採之理由。因而認定聲請人係犯刑法第277條第1項之共同傷害罪。已詳敘所憑之證據與認定之理由，尚與經驗法則、論理法則無違，且就聲請人所辯何以不可採亦已詳予指駁，有原確定判決在卷可稽。聲請人猶以侯俞銨證詞完全說謊云云，指摘原確定判決不當，無非係對原確定判決取捨證據之職權行使予以指摘，並針對卷內證據持與原確定判決相異之評價，或徒憑己意所為之推論，難認可採。且聲請意旨㈠亦未敘明此部分究是符合上開法定再審事由之何條、何款之原因事實，亦難認已敘述再審理由。
四、綜上，本件再審之聲請，或未敘述再審理由而不合法，且無從補正，或部分顯無理由，均應予駁回。
五、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正，或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既不符法律上之程式，且顯無理由，自無踐行通知聲請人到場，並聽取其意見之必要，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中華民國112年8月14日
刑事第二庭審判長法官楊清安
法官陳顯榮法官陳珍如以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。
書記官許睿軒中華民國112年8月14日