臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度壢簡字第486號
原 告 賴加壽 即展業汽車修理廠
被 告 黃丁慢春 ( 黃萬益 承受訴訟人)
黃淑樺 (黃萬益承受訴訟人)
黃淑蘭 (黃萬益承受訴訟人)
黃文義 (黃萬益承受訴訟人)
兼上四人之共
同訴訟代理人 黃文達 (黃萬益承受訴訟人)
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年7月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人黃萬益之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣玖仟壹佰元，及自民國一百零五年三月十二日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告於繼承被繼承人黃萬益之
遺產範圍內連帶負擔新臺幣玖拾捌元，其餘由原告負擔。
本判決勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖仟壹佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程式部分：
一、按當事人死亡者，訴訟程式在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟
人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168
條、第175條第1項分別定有明文。本件被告黃萬益於起訴後
之民國105年5月22日死亡，而黃萬益之繼承人即 黃丁慢香
、黃淑樺、黃淑蘭、黃文義、黃文達業分別聲明承受訴訟，
經核尚無不合，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣被告之被繼承人黃萬益於民國99年1月19日將
其所有車牌號碼000-00號車輛（下稱系爭車輛）借名登記於
訴外人即其友人 張永東 ，委由原告維修，維修費用新台幣（
下同）9,100元，黃萬益未付維修費，甚至隱瞞系爭車輛尚
有貸款近30萬元之事實，表示願以50萬元出售系爭車輛，原
告不疑陸續給付現金50萬元，嗣黃萬益表示系爭車輛尚有汽
車貸款約30萬元，請原告代位清償，代償後待將系爭車輛移
轉登記至原告母親 李梅珠 名下時，不料，黃萬益要求原告賣
還，並以其子即被告黃文達名義購買並辦理貸款以為還款，
因被告黃文達信用評比不足致系爭車輛僅貸得45萬元，該45
萬元撥入原告帳戶以為部分購回之車款，尚欠308,697元，
加計上開維修費9,100元，合計317,797元。黃萬益於105
年5月22日過世，被告等為其繼承人，本於繼承關係自應承
擔積欠原告之債務，爰提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶
給付原告317,797元，及自支付命令送達翌日起，按年息百
分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛原為訴外人張永東所有，黃萬益表示願
購買系爭車輛，因張永東已繳納頭期款及前8期車貸，雙方
協議自96年8月起剩下40期車貸由黃萬益繳納，繳納完畢再
辦理過戶。黃萬益確實有向原告調用資金40萬元，非原告所
述50萬元，並口頭承諾出售系爭車輛予原告，惟系爭車輛尚
有3期車貸未繳納，是暫由原告繳納3期車貸（每期車貸17
,237元），未料原告告知系爭車輛只能出售40萬元（市價50
至60萬元），故黃萬益表示由其子即被告黃文達購買系爭車
輛，由原告找銀行辦理貸款，貸得40萬元後撥入原告之帳戶
，隔幾日後，黃萬益與被告黃文達償還原告先前代繳之3期
車貸與其他過戶費用。至原告主張被告積欠99年間系爭車輛
之維修費9,100元部分，被告於101年間支出系爭車輛47,3
00元維修費時，亦未接獲告知有此9,100元未給付等語，資
為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之
人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照。本
件原告主張其給付購車款50萬元予黃萬益，並代償車貸30
萬元後，系爭車輛未過戶前，被告黃文達購回系爭車輛並
貸款償還黃萬益所積欠之款項後，尚積欠308,697元云云
，既為被告所否認，自應由此一有利於原告之權利存在事
實負舉證責任。
（二）本件原告主張其代償系爭車輛車貸30萬元後，被告黃文達
貸款購回系爭車輛云云，惟查系爭車輛係於95年10月間出
廠，此有公路監理電子閘門查詢資料附卷可佐，原車主張
永東48期車貸（每期車貸17,237元）約於99年11月間期滿
，而被告黃文達向聯邦銀行貸款40萬元，清償期99年10月
7日至102年10月7日止，此有借款契約書附卷可佐（見
本院卷第51頁），可知系爭車輛係於99年10月間過戶，與
被告辯稱原告代償3期車貸後被告黃文達貸款購回系爭車
輛時間大致相符；雖不知原告代償30萬元係一次給付，或
係陸續代償約17期車貸（300,000/17,237＝17.4期車貸）
，若係後者，顯然與陸續代償17其車貸後被告黃文達貸款
購回系爭車輛顯有時間出入。此外，雖被告抗辯系爭車輛
黃萬益係以40萬元出售予原告之事實，雖未能舉證以實其
說，而原告又提出與金額308,697元相符之單據為憑（見
本院105年度司促字第4384號卷第4頁），惟原告請求既
經被告否認，且該單據為原告單方片面出具之文件，且該
單據所載借款100,000元、借款70,000元、保養70,000元
、驗車規費150元、車貸8247元、借款60,000元等，亦與
原告請求之款項名目不符，其證明力自有不足，而原告復
未舉其他證據以實其說，揆諸前開規定，是其主張尚難憑
採。
（三）又原告主張黃萬益積欠99年1月19日系爭車輛之維修費9,
100元等語，已據其提出相符之保養維修單為證（見前開
支付令卷第4頁），雖被告曾抗辯原告於101年3月12日
維修系爭車輛報價47,300元時，並未告知尚有99年1月19
日維修費9,100元未給付，然被告於105年7月27日本院
審理時既不爭執該保養維修單之真正，且表示不清楚此筆
車輛維修紀錄（見本院卷第62頁），是先前臆測究竟有無
此筆維修費未清償抗辯難為憑採，故原告此部分請求，為
有理由，應予准許。
（四）次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件給付維
修費用，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自支
付命令送達之翌日起負遲延責任。查本件支付命令係於10
5年3月11日為黃萬益所收受，有本院送達證書附卷可稽
（見前開支付命令卷第15頁），是本件利息之起算日為10
5年3月12日，應堪認定。
（五）末按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系
血親卑親屬，二、父母，三、兄弟姐妹，四、祖父母。繼
承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財
產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承
所得遺產為限，負清償責任。民法第1138條、第1148條分
別定有明文。經查，被告黃丁慢香、黃淑樺、黃淑蘭、黃
文義、黃文達為黃萬益之繼承人，依上開條文之規定，被
告等人僅於繼承黃萬益之遺產範圍內，負有限之清償責任
，則被告應於繼承黃萬益之遺產範圍內給付原告9,100元
及其利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依承攬契約及繼承之法律關係，訴請被告黃
丁慢香等5人於繼承被繼承人黃萬益之遺產範圍內連帶給付
9,100元，及自105年3月12日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請
求則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程式所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行。另依同法第同法第436條第2項準用同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國105年8月17日
中壢簡易庭法官蔡政佑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月19日
書記官劉彩華