臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第1369號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 葉美伶
張嘉芸
沈泰昌
被 告 財政部國有財產署(即 林義士 之遺產管理人)
法定代理人 李政宗
訴訟代理人 黃偉政
複代理人 鄭文暐
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣新北地方法院
移送前來，本院於中華民國105年7月20日言詞辯論終結，判決如
下︰
主文
被告應於管理林義士賸餘遺產範圍內，給付原告新臺幣捌萬貳仟
捌佰伍拾陸元，及其中新臺幣柒萬捌仟零柒拾貳元，自民國一百
年四月一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百
分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣捌萬貳仟捌佰伍拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：訴外人林義士於民國92年4月7日與原告訂立申請
信用卡使用契約，並領用原告所發行之信用卡使用，依約林
義士得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項。詎
林義士未依約繳款，迭催不理，於97年6月16日死亡，經臺
灣新北地方法院依法選任被告為其遺產管理人，爰依契約法
律關係起訴請求，並聲明：被告應於管理林義士遺產範圍內
，給付原告新臺幣（下同）82,856元，及其中78,072元，自
100年3月31日起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算
之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計
算之利息。
二、被告則以：對於原告請求本金部分不爭執，利息部分已逾時
效。又原告未於公示催告期間內報明本件債權，依民法第
1182條規定，僅得就林義士之賸餘遺產，行使其權利等語，
資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張林義士於92年4月7日與原告訂立申請信用卡使
用契約，並領用原告所發行之信用卡使用，依約林義士得持
卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項。詎林義士未
依約繳款，迭催不理等情，業據其提出信用卡申請書、約定
條款、相關費用查詢、歷史帳單等件為證；又林義士業於97
年6月16日死亡，經臺灣新北地方法院依法選任被告為其遺
產管理人等情，亦有臺灣新北地方法院98年度財管字第105
號裁定及其確定證明書、臺灣新北地方法院105年1月30日新
北院霞家科春字第2260號函在卷足憑，且為被告所不爭執，
自堪信為真實。
四、原告另主張被告應於管理林義士遺產範圍內，給付原告
82,856元，及其中78,072元，自100年3月31日起至104年8月
31日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自104年9月1日
起至清償日止，按週年利率15%計算之利息等節，則為被告
所否認，並以前詞置辯，茲分述如下：
㈠按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅，民法第126條定有明文。本件原告遲於105年3月31日始
向臺灣新北地方法院提起本件訴訟，請求被告清償前揭債務
，此有民事起訴狀臺灣新北地方法院院收狀戳章1枚在卷足
憑可稽，則自起訴時往前回溯5年前即100年3月31日前所生
利息請求，依上開規定，業已罹於5年之短期時效，被告自
得拒絕給付，是原告得請求之利息債權起息日應自100年4月
1日開始起算。
㈡次按遺產管理人之職務如左：三、聲請法院依公示催告程序
，限定1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人
，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼
承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之
；被繼承人之債權人或受遺贈人，不於第1179條第1項第3款
所定期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利
，民法第1179條第1項第3款、第1182條分別定有明文。
㈢經查，本件被告為林義士之遺產管理人，經臺灣新北地方法
院以99年度司家催字第16號裁定准為公示催告，命林義士之
債權人應於公示催告最後登載公報或新聞紙之日起1年6月內
，報明債權，經被告於99年2月9日刊載於太平洋日報向林義
士之債權人為公示催告，於100年8月9日公示催告期間屆滿
等情，有被告所提前揭裁定及登報影本存卷可查（見本院卷
第15頁背面至第16頁背面）。又原告未於上開公示催告期間
內陳報其債權，業據原告於本院審理時自承在卷（見本院卷
第32頁），被告亦不知上開債權之存在，揆諸前開說明，原
告僅得於林義士之賸餘遺產範圍內行使其權利。
五、綜上所述，林義士確有積欠信用卡帳款未付。從而，原告依
系爭契約法律關係，請求被告於管理林義士之賸餘遺產範圍
內，給付原告82,856元，及其中78,072元，自100年4月1日
起至104年8月31日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨自
104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年8月17日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官葉詩佳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月17日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。