裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年抗字第288號民事裁定
裁判日期：民國97年11月07日
裁判案由：假處分
臺灣高等法院臺南分院民事裁定97年度抗字第288號抗告人甲○○上列抗告人因與相對人乙○○、國泰人壽保險股份有限公司等間聲請假處分事件，對於中華民國97年9月19日臺灣嘉義地方法院所為97年度裁全字第1902號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人之被繼承人 林政憲 ，於民國（下同）87年3月26日，曾以自己為被保險人，向相對人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）簽定國泰人壽101終身壽險契約，保單號碼為0000000000號，保險金額為新臺幣（下同）250萬元，其受益人為抗告人，嗣林政憲於97年4月28日死亡，抗告人原可向相對人國泰人壽公司領取250萬元之保險金，及退還已繳付之保險費1,901,250元，扣除林政憲曾向相對人國泰人壽公司之貸款後，亦約有
280萬元之保險金可領取。詎抗告人向相對人國泰人壽公司詢問如何領取保險金時，該公司承辦人卻告稱該保險之受益人，已於97年1月30日，更改為林政憲與第三人所生之子女，即相對人乙○○，致生真正受益人為誰之爭議，為避免相對人乙○○領取上開保險金，致抗告人應有權利受損，實有定暫時狀態假處分之必要，並舉林政憲於聖馬爾定醫院之病歷資料為證，及願提供擔保，依民事訴訟法第532條第1項（應係第538條第1項）規定聲請假處分，禁止相對人乙○○向相對人國泰人壽公司領取該保險金280萬元，相對人國泰人壽公司亦不得給付該保險金予相對人乙○○等語。
二、抗告人抗告意旨亦略以：本件之假處分係禁止相對人乙○○向相對人國泰人壽公司請領保險金，其性質係要求債務人不得為一定之行為，雖涉及金錢，其性質仍屬假處分保全之對象，原審認本件之請求為假扣押，顯有違誤。又本件涉及受益人為誰之爭議，尚須待法院為實體認定，若抗告人告知相對人國泰人壽公司其為保險契約之真正請求權人，因尚有上開爭議存在，相對人國泰人壽公司勢必不會給付保險金予抗告人，另一相對人乙○○亦會表示不服，是原審認抗告人若告知相對人國泰人壽公司其為真正之請求權人，相對人國泰人壽公司仍執意對相對人乙○○給付保險金，對抗告人不生清償債務之效力云云，亦有違誤等語。
三、經查本件依抗告人上揭聲請及抗告意旨，雖足認抗告人聲請為定暫時狀態之假處分，係禁止相對人乙○○向相對人國泰人壽公司請領保險金，及相對人國泰人壽公司不得給付該保險金予相對人乙○○，其性質係要求相對人不得為一定之行為，其中雖涉及金錢，然仍屬定暫時狀態假處分保全之對象，原裁定逕認係屬假扣押保全之對象，而不准相對人為定暫時狀態假處分之請求，固有可議。惟按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害，或避免急迫之危險，或有其他相類之情形，而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。是聲請定暫時狀態之假處分，須釋明於爭執之法律關係，有為防止發生重大之損害而有必要，或避免急迫之危險而有必要，或其他相類情形而有必要等情形，如各該釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。經查抗告人與相對人乙○○間，就系爭保險金受益人身分之爭執，無論未來本案訴訟認定之真正受益人，係抗告人或相對人乙○○，均不解免相對人國泰人壽公司依保險契約，所應負之給付保險金義務。縱抗告人為系爭保險金之受益人，而相對人國泰人壽公司於未確定真正受領權人前，即先行給付保險金予相對人乙○○，仍不生相對人國泰人壽公司保險金債務清償或消滅之效力，抗告人於取得本案判決確認其受領權人地位後，仍得請求相對人國泰人壽公司給付保險金。是本件並無抗告人所言有發生重大損害而無法回復之可能，自無定暫時狀態之必要。揆諸上揭說明，抗告人此項定暫時狀態假處分之聲請，即與要件不合。從而原法院裁定駁回抗告人假處分之聲請，雖其中有部分理由容有可議，惟結果既相同，仍應予維持。抗告意旨，猶執上揭情詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，應依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年11月7日
民事第四庭審判長法官王惠一
法官蘇重信法官林永茂上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本）依法應繳納抗告費新台幣1千元，並委任律師為訴訟代理人，經本院許可後始可再抗告於最高法院。
中華民國97年11月7日
書記官謝素嬿【附記】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人
為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。