裁判字號：臺灣 臺中 地方法院96年簡上字第77號民事判決
裁判日期：民國96年08月03日
裁判案由：給付租金
臺灣臺中地方法院民事判決96年度簡上字第77號上訴人丁○○
丙○○共同訴訟代理人 林本能 律師被上訴人乙○○兼上一人訴訟代理人甲○○上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國95年9月28日本院台中簡易庭95年度中簡字第2454號第一審判決提起上訴，本院於民國96年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
（一）坐落台中縣太平市○○段161之5地號土地，面積561平方公尺，及其上未保存登記建物，原為訴外人即被上訴人之祖父 吳文慶 於民國34年9月29日，向訴外人 張火生 所購買，吳文慶則於41年間，將系爭土地及建物未定期限一併出租予訴外人 曾阿來 ，成立不定期租賃（下稱系爭租約）。嗣吳文慶之繼承人於吳文慶過世後之44年11月17日，並就所繼承吳文慶之遺產協議分割，將系爭土地分歸被上訴人等人父親 吳其南 取得，後吳其南於72年2月27日過世，吳其南之繼承人除訴外人吳其南三子 吳昌富 、次女 吳月雲 及五女 黃吳惠 已為拋棄繼承外，其餘繼承人則就吳其南之遺產協議分割，並由被上訴人乙○○、甲○○二人繼承系爭土地，系爭建物則因未一併列入遺產分割而由被上訴人二人共同繼承，上訴人及原審被告戊○○○、 曾文德 、曾建春、 曾建坤 、 曾美珠 、 林曾菊 、 林曾鳳 、 曾豊彥 、 張信雄 、 張平和 、 張信聰 、 張信欽 、 江張珠 、 林濟川 、 張國樑 、、林濟川、張國樑、 張美玲 、 張雪貞 、 張顧懿 、 張麗霞 、 張三國 、 曾永昌 、 張慶隆 、 張麗娟 、 曾蔣月麗 、 曾榮斌 、 曾振堃 、 曾欽裕 、 曾耿祥 等人（以下簡稱戊○○○等28人）於曾阿來過世後，亦共同繼承系爭租約。系爭租約就本件系爭土地及建物自41年出租予曾阿來起，迄法院判決調整租金前（即另案本院89年度重訴字333號），租金仍維持每年480台斤稻穀，嗣被上訴人於89年3月10日起訴請求調整租金，經本院89年度重訴字333號判決准自89年4月1日起，調整為每年租金稻穀3,989公斤（6,648.33台斤）。惟上訴人自75年1月1日起，即未繳納租金，計積欠被上訴人41,236台斤，上訴人於94年度清償2,880台斤，尚欠38,356台斤即23,041公斤，爰請求上訴人給付等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人租金稻穀23,014公斤，並自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）於本院補稱：上訴人雖提出提存書2紙為證，主張89年4月1日以前給付之租金為3筆土地之租金，然該2筆提存書所載之金額合計為18,000元，給付年度為82、83、84年共3年度租金，但上訴人未說明上述各年度租金何以每年增加1,000元之理由，亦未說明該3年度多付之租金3,000元，已由被上訴人以台中地方法院89年度存字第2459號提存方式退回予前述3年度之原提存人戊○○○。另依戊○○○於80年5月13日以存證信函第130號附郵政匯票給付77年度至80年度租金，計20,000元，及81年12月29日以存證信函第376號附郵政匯票給付81年度租金計5,000元，亦可知系爭太平市○○路段○○○○○○號土地之租金確實為480台斤稻穀無誤。至上訴人另稱原審判決附表有誤，然該附表「…⒉85年3月11日至…被告應付租金稻穀27公斤…」云云，應為89年3月11日之筆誤，其計算總和無誤。
二、上訴人則以：兩造間之租約，係由吳文慶與曾阿來所簽訂，其租金於89年4月1日前係480台斤稻穀。上訴人數十年來繳交之480台斤稻穀租金，係3筆土地（即太平市○○路段地：
161-5、161-17、161-35）之租金總和。本件被上訴人僅以太平市○○路段○○○○○○號土地請求給付租金，然竟仍以前開3筆土地之租金總和為其計算租金之基準，與兩造之實際情形不符，原審判決未加詳查，逕予准許，容有不合。又原審判決於「附表：租金計算式：一、…⒈85年3月11日至89年3月10日，五年期間，被告應付租金…即1440公斤。⒉85年3月11日至89年3月31日期間被告應付租金稻穀27公斤…」云云，其期間之計算已有重疊，致有誤寫、誤算之情形，且不利於上訴人之利益等語。
三、本件原審對於被上訴人之請求，判決上訴人與原審被告戊○○○等28人應給付被上訴人稻穀22,665公斤，及自95年8月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息；而駁回被上訴人其餘之訴，另就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。被上訴人就其敗訴部分並未上訴而確定，上訴人就其敗訴部分聲明不服提起上訴，聲明求為廢棄原判決不利之部分，並就廢棄部分駁回被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請；被上訴人則聲明：駁回上訴。
四、本件被上訴人起訴主張：坐落台中縣太平市○○段161之5地號土地（面積561平方公尺），原為訴外人即被上訴人之祖父吳文慶於34年9月29日，向訴外人張火生所購買，吳文慶則於41年間，將系爭土地未定期限出租予訴外人曾阿來，成立不定期租賃（下稱系爭租約）。嗣吳文慶之繼承人於吳文慶過世後之44年11月17日，並就所繼承吳文慶之遺產協議分割，將系爭土地分歸被上訴人等人父親吳其南取得，後吳其南於72年2月27日過世，吳其南之繼承人除訴外人吳其南三子吳昌富、次女吳月雲及五女黃吳惠已為拋棄繼承外，其餘繼承人則就吳其南之遺產協議分割，並由被上訴人乙○○、甲○○2人繼承系爭土地，上訴人2人與原審被告戊○○○等28人於曾阿來過世後亦共同繼承系爭租約。系爭租約自本件系爭土地於41年出租與曾阿來起，迄被上訴人另案於89年3月10日訴請本院判決調整租金（即本院89年度重訴字333號事件）前之租金仍維持每年480台斤稻穀，嗣經本院89年度重訴字333號判決准自89年4月1日起，調整為每年租金稻穀3989公斤（6648.33台斤），該案被告戊○○○、丁○○等人提起上訴，但未依限補正第二審裁判費而經臺灣高等法院臺中分院92年度上易字第249號於92年7月31日以裁定駁回上訴確定，業據被上訴人提出本院89年度重訴字第333號民事確定判決一份在卷可參，且經本院調閱上開民事卷宗查核相符，被上訴人前述主張之事實，自堪信為真實。
五、被上訴人固主張系爭租約之標的物包含台中縣太平市○○段○○○○○○號土地及其上之未保存登記建物云云。惟上訴人於本院抗辯原本之租金480台斤稻穀係為3筆土地之租金，則上訴人亦否認系爭租約之標的包含建物部分。經查，依本院89年度重訴字333號確定判決主文係判決系爭同段161-5地號土地之租金准自89年4月1日起調整為每年租金稻穀3,989公斤，且該判決理由亦認定系爭租約之標的物僅有系爭161-5地號土地一筆，並不包含其上之建物(見該判決第12頁），此有被上訴人在原審提出之判決書影本附卷可憑。被上訴人亦未舉證證明系爭租約之標的包含建地部分，是被上訴人主張租約標的尚包含建物云云，自不足採。
六、上訴人在本院雖抗辯上訴人數十年來繳交之480台斤稻穀租金，係3筆土地（即太平市○○路段地：161-5、161-17、161-35）之租金總和云云，惟此為被上訴人所否認，上訴人就其上開抗辯，僅提出提存書影本2件為據，惟觀之上訴人提出之本院83年度存字第3567號、85年度存字第4043號提存書固分別記載提存人戊○○○所提存者係「82年度83年度之租金（租賃標的台中縣○○鄉○○段161-5、161-17、161-35地號土地）」、「新台幣壹萬貳仟元」，及「84年度之租金（租賃標的台中縣○○鄉○○段161-5、161-17、161-35地號土地）」、「新台幣陸仟元」，該提存書上之記載僅為原審被告戊○○○之片面記載，尚不足證明上訴人所辯屬實。次查，被上訴人抗辯：該3年度多付之租金3,000元，已由被上訴人以台中地方法院89年度存字第2459號提存方式退回予前述3年度之原提存人 羅秀霞 。另依戊○○○於80年5月13日以存證信函第130號附郵政匯票給付77年度至80年度租金，每年480台斤共4年折計現金計20,000元，及81年12月29日以存證信函第376號附郵政匯票給付81年度租金480台斤折計現金5,000元，此有被上訴人提出之提存書1件、存證信函2件及郵政匯票查詢申請書2件（以上均影本）為證，而上開本院89年度存字第2459號提存書上則記載「坐落台中縣太平市○○路段161-5地之土地與房屋，受取人溢付82年、83年、84年度租金每年度新台幣壹仟元，提存人以附匯票退還溢付之租金，受取人拒收退回，因此提存」，是可知被上訴人係認戊○○○之前所寄或提存之租金僅為系爭161-5地號土地之租金，並未承認上開每年480台斤之租金係3筆土地之租金。是上訴人就其上開所辯並未舉證證明，其上開抗辯，即不可採。
七、綜上所述，本件被上訴人依租賃契約請求上訴人等30人給付所繼承承租系爭土地之租金，於法有據；又被上訴人主張上訴人等承租人自75年1月1日起，即未依約給付租金，而上訴人丁○○、丙○○於原審則為時效抗辯，經查：
（一）按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第126條、第144條第1項分別定有明文，是系爭租金之消滅時效期間為5年。又按消滅時效，因起訴而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。民法第129條第1項第3款、第137條第1項、第2項分別定有明文。本件兩造就系爭土地租賃契約之租金數額，被上訴人曾於89年3月10日，提起調整租金之訴，並於92年7月31日經臺灣高等法院臺中分院以92年度上易字第249號民事裁定駁回上訴人等人之上訴而確定，業經本院調閱上開卷宗，查核屬實，被上訴人於89年3月10日之起訴行為，依法自生中斷時效之效力，即84年3月11日以後之租金請求權，均生中斷時效之效力，並自92年7月31日以後即92年8月1日起，再重行起算，應至97年7月31日方消滅時效完成。本件被上訴人於95年4月17日（參卷附起訴狀上原審法院收狀章）提起本訴請求，自未罹於時效，是被上訴人請求上訴人等30人給付75年1月1日起，至94年12月31日止之租金，其中75年1月1日起，至84年3月10日期間之租金請求權，固罹於時效，上訴人等得拒絕給付，惟84年3月11日以後至94年12月31日止之租金給付請求權，則尚未消滅時效完成，上訴人等自不得拒絕給付。
（二）基上，被上訴人得請求上訴人等人給付租金之時期為84年3月11日起至94年12月31日止，而此期間被上訴人得請上訴人給付之租金即稻穀數額合計為24,393公斤（計算式如附表），扣除兩造不爭執上訴人等已付之稻穀2,880台斤即稻穀728公斤，則餘22,665公斤稻穀。上訴人雖抗辯原審判決於「附表：租金計算式」：一、…⒈85年3月11日至89年3月10日，五年期間，被告應付租金…即1440公斤。⒉85年3月11日至89年3月31日期間被告應付租金稻穀27公斤…」云云，其期間之計算已有重疊，致有誤寫、誤算之情形，且不利於上訴人之利益云云。惟查上開附表內容有關「⒉85年3月11日」之文字係「⒉89年3月11日」之誤載，並不影響計算之結果，附此說明。
八、從而，被上訴人依租賃契約請求上訴人等給付租金稻穀22,665公斤及其法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾上開數額之請求部分，則無理由，應予駁回。原審就被上訴人得請求給付租金之期間雖誤為85年3月11日起至94年12月31日止，與本院計算之期間不同，惟不影響計算之結果，併此敘明。是原審就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告得為假執行，即無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國96年8月3日
民事第一庭審判長法官張瑞蘭
法官卓進仕法官陳毓秀上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國96年8月3日
書記官附表：
租金計算式
一、84年3月11日起，至89年3月31日期間（每年租金稻穀480台斤）
１、84年3月11日至89年3月10日，5年期間，應付租金為稻穀2,400台斤（5x480台斤）即1,440公斤。
２、89年3月11日至89年3月31日期間應付租金稻穀27台斤（480台斤x1/12x21/31）即16公斤（小數點以下四捨五入）
３、以上小計：應付租金為稻穀1,456公斤
二、89年4月1日起，至94年12月31日期間（每年租金稻穀3,989公斤）
１、89年4月1日至94年3月31日，5年期間，應付租金稻穀19,945公斤（5x3,989公斤）。
２、94年4月1日至94年12月31日期間，應付租金稻穀2,992公斤（3,989公斤x9/12）（小數點以下四捨五入）
３、以上小計：應付租金為稻穀22,937公斤
三、總計：被上訴人得請求給付之租金數額為24,393公斤（1,456公斤+22,937公斤）。