裁判字號：臺灣桃園地方法院108年訴字第1868號民事判決
裁判日期：民國109年01月22日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決108年度訴字第1868號原告 陳俊佑 被告 彭志偉 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
108年度壢簡附民字第37號），經刑事庭移送前來，本院於民國
108年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟元，及自民國一○八年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）404萬3500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣請求金額變更為156萬元，其餘聲明不變（見本院卷第21頁）。核屬減縮應受判事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）被告原係訴外人冠偉保全股份有限公司（下稱冠偉公司）員工，於民國107年8月11日凌晨2時28分許，在桃園市○○區○○○街○○號即冠偉公司前，因聽聞將遭職務調整降低薪水，與冠偉公司擔任總經理之原告電話溝通後心生不滿，竟基於毀損之犯意，持鐵管砸毀原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）玻璃、右後照鏡及車門等，致令不堪使用，足以生損害於原告。
（二）爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付系爭汽車毀損6萬元；並依同法第195條規定，請求被告給付名譽、信譽受損100萬元及精神慰撫金50萬元等語。並聲明如前揭程序事項、一所載。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之車損照片、吉宏汽車保養廠估價單、錄影資料為證（見附民卷第9-11頁、本院卷第35-39頁），被告因上開毀損犯行，並經本院以10
8年度壢簡字第390號刑事簡易判決判處拘役20日確定在案，亦經本院調取前揭刑事卷證核閱屬實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資佐證。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第216條第1項、第195條第1項亦分定有明文。查被告既不法侵害原告所有財產，且其不法侵害行為與原告所受損害並有相當因果關係，則原告依侵權行為前開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目、金額，分別審酌如下：
（一）原告得請求系爭汽車毀損金額以2萬2000元為限：
1、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第21
3條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年第9次民事庭會議決議㈠參照）。準此，毀損他人之物，可區別為修理可能與修理不可能，前者情形，被害人依民法第19
6條規定請求物被毀損所減少之價額，即得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限；後者情形，如為新品，加害人應賠償相當購入新物之價額減去損壞後之殘價，如為中古物，則應賠償毀損前之時價減去毀損後之殘價。
2、經查，系爭汽車因被告前揭行為受損非微，維修費用約需
5萬3980元等情，有卷附車損照片、吉宏汽車保養廠估價單為憑（見壢簡附民卷第9-11頁、本院卷第35-37頁），可信屬實。而系爭汽車為00年出廠，於事故發生前之價值約為6萬元，有8891中古車網頁查詢附卷可佐，足認系爭汽車於系爭事故發生後之修復費用，已將近該車於事故發生前經折舊後之客觀價額之全部。而系爭汽車後經原告折價以3萬8000元出售訴外人 謝逸群 ，亦有原告所提出汽車買賣合約書（詳本院卷第73頁）為證，揆之前開說明，系爭汽車因被告行為受損之價值即為2萬2000元（計算式：
6萬元－3萬8000元），原告自得依前揭規定向被告請求賠償，逾此部分，則屬無據，不應准許。
（二）原告得請求之精神慰撫金以2萬元為限：
1、按不法侵害他人之名譽、自由，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例、85年度台上字第460號判決意旨可資參照）。經查，被告上開砸車行為，業已對於原告之名譽造成侵害，並致使原告心生恐懼而對原告之人格法益構成不法侵害，足認原告確已因而受有精神上之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。
2、次查，原告之學歷為高工畢業，於冠偉公司擔任總經理，月薪約6萬元，名下無不動產；被告之學歷為高職畢業，家境小康，已據兩造分於本件及刑案偵審時陳明在卷（見本院卷第23頁，臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第3067
1號卷第2頁），並有被告應徵人員資料表可資佐證（詳本院卷第31頁），本院斟酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況、被告加害之程度及原告所受損害程度等一切情狀，認原告請求給付名譽、信譽受損請求100萬元及精神慰撫金50萬元，顯然過高，應核減至2萬元為適當，是原告逾此數額之請求，尚屬無據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。本件原告依民法184條第1項、第19
5條第1項規定，請求被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告依上開規定請求自被告收受起訴狀繕本翌日即108年12月4日（見本院卷第55頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬2000元（計算式：系爭汽車毀損金額2萬2000元＋精神慰撫金2萬元），及自108年12月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、末按由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第2項定有明文。據此，原告提起本件訴訟，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之比例，附此敘明。
中華民國109年1月22日
民事第三庭法官吳為平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月22日
書記官張詠芳