裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第1282號民事判決
裁判日期：民國104年04月29日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決103年度上易字第1282號上訴人 蔡秀真 被上訴人 張偉平 訴訟代理人 周正國
陳建名 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年9月29日臺灣臺北地方法院103年度訴字第1554號第一審判決決提起上訴，並減縮訴之聲明，本院於104年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣玖萬元，及自民國一百零二年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。
本件上訴人於民國103年10月21日提起上訴，上訴聲明為「㈠原判決關於駁回上訴人在第一審請求新臺幣（下同）32萬1400元及其法定利息部分之訴，暨命負擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人32萬1400元及自102年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷第9頁）；嗣於103年11月4日減縮其上訴聲明為：「㈠原判決關於駁回上訴人在第一審請求9萬元及其法定利息部分之訴，暨命負擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人9萬元，及自
102年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（本院卷第13頁）。核與前揭民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：被上訴人於102年1月6日中午12時49分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於臺北市○○○路○○○巷西向東方向路邊往左起步時，疏未注意，撞擊沿路直行，由訴外人 韓家鳳 所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車右後側車身，致機車後座之伊受有右小腿挫傷合併皮下血腫、皮膚壞死（54公分）及蜂窩組織炎、右足第三、四蹠骨骨折、右足跟撕裂傷（3公分）等傷害。經住院多次清創及植皮手術治療，並經醫師診斷因骨折及傷口疼痛造成行動不便，出院後需使用拐杖或助行器輔助行走，及建議休養
3個月。被上訴人駕車過失之侵權行為，致伊受有如下損害：㈠於三軍總醫院治療所支出之醫療費用2萬2673元；㈡因受傷行動不便，搭乘計程車往返醫院、住家及上班處所而增加之車資支出1萬1010元；㈢因受傷生活無法自理，自102年1月7日起至同年4月7日止所支出之看護費用16萬元；㈣因受傷請病假致102年度公務員考績列乙等，而受有相當於0.5個月薪資之考績獎金損失2萬5117元；㈤因受傷請休假且無從加班，受有16日未休假加班費損失2萬6792元。㈥小腿傷疤回復原狀之醫療費用支出32萬1400元。㈦精神慰撫金100萬元。以上共計156萬6992元（上訴人於原審誤算為
156萬7553元）。爰依侵權行為之法律關係，聲明請求：被上訴人應給付伊156萬7553元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：不爭執上訴人支出醫療費用2萬2673元、車資1萬1010元；不爭執看護費用其中11萬8000元為必要支出，逾11萬8000元之看護費金額則予否認；考績獎金損失並非權利受損害，16日不請假加班費損失則須由上訴人先舉證證明公務機關有加班需要，且均與系爭車禍無因果關係；整形美容費用部分應無支出必要；上訴人請求慰撫金100萬元金額過高等語，資為抗辯。
三、原審認被上訴人應賠償醫療費用2萬2673元、車資1萬1010元、看護費用16萬元、精神慰撫金35萬元，共計54萬3683元，因而判命：被上訴人應給付上訴人54萬3683元，及自102年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並准兩造於供擔保後得、免假執行，而駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人僅就原審駁回其小腿疤痕回復原狀醫療費用32萬1400元本息部分不服，嗣並減縮該項請求金額為9萬元本息，上訴聲明求為判決：㈠原判決關於駁回上訴人在第一審請求9萬元本息之訴，暨命負擔該部分訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人9萬元，及自102年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第13頁）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
（上訴人就其敗訴金額逾9萬元本息部分，未據上訴或於上訴後因減縮而生一部撤回之效果；被上訴人就其敗訴部分則未聲明不服，均告確定，茲不贅述）
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。被上訴人於前揭時地，因駕車過失致上訴人受有右小腿挫傷合併皮下血腫、皮膚壞死（54公分）及蜂窩組織炎、右足第三、四蹠骨骨折、右足跟撕裂傷（3公分）等傷害之情，業據原審認定屬實，被上訴人就原審關於其應負侵權行為損害賠償責任之認定，亦未上訴聲明不服，從而，被上訴人駕車過失之侵權行為如造成上訴人之損害，即應負賠償責任，洵堪認定。
㈡原審關於醫療費用、車資、看護費用及精神慰撫金金額之認
定，及駁回上訴人考績獎金損失、16日不請假加班費損失之請求部分，兩造均未聲明不服，業如上述。茲僅就本件上訴範圍即上訴人請求小腿疤痕回復原狀醫療費用9萬元本息是否有理由，審酌如下：
⒈經查，上訴人因系爭車禍致右小腿挫傷合併皮下血腫、皮
膚壞死及蜂窩組織炎等情，有照片、診斷證明書附卷可稽（原法院審交附民字第559號卷第14頁至第19頁）。而其右小腿所受創傷，於進行植皮術治療後，仍有5×5公分之植皮疤痕並合併黑色素沈著（10×8公分），經三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處建議鐳射除斑治療、曼都整形外科診所評估須接受淨膚雷射及美白治療等情，有上開醫療單位出具之診斷證明書在卷足憑（本院卷第21頁、第22頁）。則上訴人主張其於發生車禍後，右小腿受傷部分經手術治療仍留存疤痕及色素沈著，為回復受傷前右小腿無疤痕、無色素沈積之原狀，有接受雷射治療之必要等情，堪予認定。
⒉次按，上訴人為治療右小腿留存之疤痕並改善黑色素沈著
，業於曼都整形外科診所進行淨膚雷射治療及美白療程，並支出醫療費9萬元（含淨膚雷射治療20次或以上共6萬元、美白療程20次或以上共3萬元），有曼都整形外科診所估價單、免用統一發票收據、病歷、信用卡付款帳單（含消費交易說明）及繳款收據等件附卷為證（本院卷第23頁、第24頁、第32頁至第47頁、第48頁至第53頁），則上訴人主張其為修復疤痕及色素沈積而支出9萬元醫療費用等節，亦堪採信。該9萬元醫療費用之支出，核屬上訴人因遭被上訴人侵害其身體及健康，而增加生活上需要之支出，揆諸上㈠說明，上訴人自得依民法第193條第1項規定請求被上訴人賠償。被上訴人空言抗辯上開費用為美容費用，並非醫療必要費用云云，核與上⒈診斷證明書記載之治療建議相違，非可憑採。
五、綜據上述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償右小腿受傷部分回復原狀雷射除疤費用9萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即102年12月13日（被上訴人於102年12月12日簽收繕本，原法院102年度審交附民卷第559號卷第1頁）起至清償日止，按年息5%計算的利息，為有理由，應予准許。原審就此部份，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中華民國104年4月29日
民事第二庭
審判長法官許正順
法官賴錦華法官王怡雯正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國104年4月29日
書記官李華安