臺灣桃園地方法院109年度訴字第2598號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第2598號民事判決

裁判日期：民國109年12月30日

裁判案由：債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第2598號原告 黃美寧 訴訟代理人 陳潁龍 被告有限責任新竹第三信用合作社法定代理人 葉傳福 訴訟代理人 林建良 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國109年12月24日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按強制執行法第14條第1項規定：「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。」，本件原告就本院109年度司執字第95911號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）提起債務人異議之訴，是本院即有管轄權，先予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：新竹地方法院98年度促字第1826號卷內借據上之簽名並非原告所簽，簽名旁的印章也非原告所有，該債權對原告並不存在，沒有收到支付命令等語。並聲明：系爭強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告主張之事由非屬執行名義成立後之事由，原告不得提起債務人異議之訴等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
（一）按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，民國104年7月1日修法前民事訴訟法第521條第1項定有明文。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項亦有明定。準此，債務人異議之訴須主張執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。所謂有消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實而言。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟。亦即如係以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照）。
（二）查系爭強制執行事件之執行名義為系爭債權憑證，而該債權憑證之原執行名義為系爭支付命令，系爭支付命令並於98年2月20日做成，於同年2月26日送達原告，由其同居人代為收受，該支付命令於98年3月21日確定，有系爭債權憑證在卷可參（見本院卷第22至32頁），並經本院調閱98年度司促字第1826號卷核閱無訛。是依上揭規定，系爭強制執行事件之執行名義有確定判決效力，僅得以執行名義成立後之事由提起債務人異議之訴。原告主張借據上之簽名並非伊所簽，簽名旁的印章也非伊所有，伊前夫之母收到支付命令沒有告訴伊等語，惟原告主張之事由均係執行名義成立前之事由，依上揭強制執行法之規定，原告以此事由提起債務人異議之訴，於法律上顯無理由。
四、綜上所述，原告請求撤銷系爭強制執行事件，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年12月30日
民事第一庭法官呂如琦正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月30日
書記官王志成