臺灣高雄地方法院100年度簡字第793號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡字第793號刑事判決

裁判日期：民國100年04月20日

裁判案由：違反入出國及移民法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決100年度簡字第793號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告DAUVANT.
NGUYENHO.上列被告等因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第1035號），本院判決如下：
主文
DAUVANTHAN、NGUYENHOANGTUYEN均未經許可入國，均處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期內均付保護管束。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按未經許可出入國境者，國家安全法第6條第1項固有處罰規定，惟其後入出國及移民法亦於第74條規定：「未經許可入出國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金」，此與上揭國家安全法規定，不僅實質內容相同，且2者法定刑亦無二致。惟查，入出國及移民法第1條立法意旨所示：「為統籌入出國管理，確保國家安全；規範移民事務，落實移民輔導，特制定本法。本法未規定者，適用其他有關法律之規定。」暨國家安全法第1條立法意旨所示「為確保國家安全，維護社會安定，特制定本法。本法未規定者，適用其他有關法律之規定。」兩者雖均為確保國家安全而設，然前者係專就入出境管理事項有所規範，顯為後者之特別規定，基於「特別法優於普通法」、「後法優於前法」之原則，當應優先論以入出國及移民法第74條之罪，且毋庸再論以國家安全法第6條第
1項之罪，合先敘明。
三、核被告DAUVANTHAN、NGUYENHOANGTUYEN二人所為，均係犯入出國及移民法第74條之未經許可入國罪。爰審酌被告2人均係越南籍而為外國人，為謀在臺工作，以偷渡方式進入臺灣地區，有礙於我國政府對入國管理與國家安全之維護，惟念及被告2人偷渡在臺期間無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，暨犯後均尚能坦承犯行，兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告2人在我國未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國刑案紀錄表一紙附卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑典，惟事後已深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，且其為警查獲後，已在內政部入出國及移民署收容事務大隊南投收容所收容達5個月之久，本院因認對其等所宣告之刑以暫不執行為當，爰均予以宣告緩刑二年，並均於緩刑期內交付保護管束，用啟自新。又被告2人在台並無親人，且言語不通，在我國執行保護管束若有相當之困難，檢察官自可依保安處分執行法第74條之1之規定，以驅逐出境代之，無庸在判決主文中宣告，附此敘明（最高法院八十五年度台非字第三號判決，臺灣高等法院九十二年度法律座談會，亦採同一見解）。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，入出國及移民法第74條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第93條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國100年4月20日
高雄簡易庭法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國100年4月20日
書記官張義龍附錄論罪科刑法條：
入出國及移民法第74條未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。