裁判字號：臺灣士林地方法院101年家婚聲字第14號民事裁定
裁判日期：民國101年10月31日
裁判案由：宣告夫妻分別財產制
臺灣士林地方法院家事裁定101年度家婚聲字第14號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 代理人 陳宣至 代理人 黃照峯 律師複代理人 林程佳 相對人 張家成
周明珠 上列聲請人請求宣告夫妻分別財產制事件，本院裁定如下：
主文相對人張家成、周明珠間之夫妻財產制應改用分別財產制。
聲請程序費用由相對人負擔。
事實及理由
一、按家事事件法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依該法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。中華民國101年1月11日總統華總一義字第10100003641號令制定公布；並自101年6月
1日施行之家事事件法第197條第2項規定甚明。而本法施行前之訴訟事件，依本法為家事非訟事件者，自本法施行後，應依本法所定之家事非訟程序處理之；上訴審亦同。家事事件法施行細則第10條亦有明文。又宣告改用分別財產制事件，為家事事件法第3條所定戊類家事非訟事件，此觀家事事件法第3條第5項第6款、第98條規定即明。是以本件於
101年4月12日繫屬本院，原為家事訴訟事件，惟於101年
6月1日家事事件法施行後仍未終結，依照上開規定，本件即應依家事事件法所定之家事非訟程序處理之，先予敘明。
二、本件聲請意旨略以：相對人即債務人張家成現仍積欠聲請人借款債務新臺幣（下同）325,206元尚未清償，聲請人前曾向鈞院聲請強制執行仍不足受償，債務人迄今既未清償上揭債務，且其名下除經折舊後已無殘值之2002年份國瑞自小客車1輛外，並無其他財產可供扣押執行。又相對人張家成、周明珠婚姻關係現仍存續中，渠等婚後未向法院辦理夫妻財產制契約登記，應以法定財產制為其夫妻財產制，而相對人張家成既仍積欠上開債務尚未清償，且其名下財產已不足清償債權，為此爰依民法第1011條之規定，請准宣告相對人張家成、周明珠間之夫妻財產制應改用分別財產制等語，並聲明：⑴相對人張家成、周明珠間之夫妻財產制應改用分別財產制。⑵聲請程序費用由相對人負擔。
三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。又債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條亦有明文。該條之立法意旨，係為貫徹物權法定主義及保護交易安全，同時避免夫妻藉登記夫妻財產制之方式，逃避債權人之強制執行。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，最高法院89年度臺上字第854號判決意旨可供參照。
四、經查，聲請人主張相對人二人為夫妻關係，婚姻關係現仍存續中，婚後未以契約訂立夫妻財產制，應以法定財產制為其夫妻財產制之事實，有戶籍謄本、夫妻財產登記資料查詢結果在卷可稽，並有本院登記處101年6月29日100士院景登字第062901號函可憑，堪信為真正。又相對人張家成因向聲請人借款未依約清償，經聲請人取得執行名義後，已向法院聲請強制執行未果，目前仍積欠上述本金、利息未獲清償，且其名下除幾無殘值之2002年份國瑞自小客車1輛外，並無其他財產可供扣押執行等情，業據提出臺灣士林地方法院債權憑證、調件明細表等件為證，且有財政部臺北市國稅局大同稽徵所101年7月2日財北國稅大同服字第1010006866號函附之財產歸屬資料清單在卷可佐，並經本院依職權調閱10
0年度司執字第68044號清償債務卷宗查閱無誤。另相對人張家成名下所有之上揭自小客車年份已約有10年，衡以市場行情，其殘餘價值應不足清償其所積欠之上開債權。況相對人2人經通知均未到庭爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院斟酌，堪認聲請人主張之上開事實為真正。本件聲請人既為相對人張家成之債權人，因相對人張家成已無其他財產可供扣押執行，致其聲請強制執行未果，核此應已符合民法第1011條所定「未得受清償」之要件。故依上開說明，聲請人自有權聲請宣告相對人張家成、周明珠間之夫妻財產制改用為分別財產制，甚為明確。從而聲請人依民法第1011條之規定，請求宣告相對人張家成、周明珠間之夫妻財產制應改用分別財產制，洵屬有據，應予准許。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國101年10月31日
家事庭法官陳章榮以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年11月2日
書記官丁梅芬