羅東簡易庭97年度羅簡字第189號民事判決

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　 林世超 律師
被　　　告　丁○○
訴訟代理人　 羅明宏 律師
上列當事人間請求給付會款事件，本院於中華民國98年2月4日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾萬元及自民國九十七年九月二日
起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟零捌拾捌元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹佰壹拾萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但減縮應受判
決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3
款定有明文。查原告聲請支付命令時，其聲請狀係聲明：被
告應給付原告新臺幣（下同）111萬3,600元及自支付命令送
達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。嗣被告就
支付命令提出異議後，原告將其聲明變更為：被告應給付原
告110萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率
5％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭
規定，應予准允。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告以其名義參加以被告為會首之互助會共2會
，其中1會係戊○○以原告之名義參加，每會底價為2萬元，
連同會首共31名會員，自民國83年1月15日起至85年7月15日
止，於每月15日下午1點開標，採外標制。詎被告於85年3月
15日（第27期）後宣告倒會，原告前已付本金108萬元（27
期×2萬元×2會），連同已付之標息33萬3,600元（16萬
6,800元×2會），合計共支付141萬3,600元。被告於85年3
月20日與原告核算後，曾先行返還戊○○30萬元，是被告仍
積欠原告111萬3,600元，為此爰依合會之法律關係請求被告
給付110萬元等語。並為如主文所示之聲明。
二、被告則以：就戊○○40萬6,800元部分，被告業與戊○○達
成協議，並簽立承諾清償之書面，是此部分債務應為一般金
錢債務，與合會法律關係無涉，況此部分之權利主體應為戊
○○，而非原告，原告以自己名義起訴，應為當事人不適格
。又被告積欠原告70萬6,800元部分，被告已全數清償完畢
，原告竟重複請求，有違誠信原則等語，資為抗辯。並聲明
：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：被告自任會首召集互助會，期間自83年
1月15日起至85年7月15日止，採外標制，每會底價2萬元，
連同會首共31名會員，會員中以原告名義入會者有2會，其
中1會係 賴玉珠 借原告之名入會，迄至85年3月15日後互助會
即不能繼續進行，經核算後，被告積欠原告70萬6,800元、
戊○○40萬6,800元，此有互助會簿1份（卷第24、25頁）及
欠款單據1張（卷第20頁）在卷可參，兩造亦無爭執，堪信
為真。
四、原告主張依合會法律關係請求被告給付，被告則以前詞抗辯
，是本件兩造主要之爭點厥為：（一）被告上開債務是否已
清償完畢？（二）戊○○以原告名義加入互助會，原告為形
式上之會員，戊○○則為實質上之會員，則被告應給付之40
萬6,800元應以何人為權利主體？即原告就戊○○部分之請
求是否有據？茲說明本院見解如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之
訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責
任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，
則清償之事實，應由被告負舉證之責任，最高法院28年度
上字第1920號亦著有判例可資參照。查本件兩造因合會契
約生債權、債務關係已詳如前述，被告主張其債務業已清
償完畢，原告則否認之，依上揭說明，應由被告負清償事
實之舉證責任。被告為此聲請證人乙○○、丙○○到庭作
證，惟證人乙○○僅證稱：伊曾聽被告說互助會被倒會的
事，被告還賣房子還錢，還錢那天，伊也有到現場，但不
知道原告、戊○○是否在場，也不知道被告還了多少錢等
語（卷第57-58頁）；證人即被告之胞弟丙○○亦稱：因
為會錢有糾紛，被告曾向伊借錢去還錢，被告算錢給會員
時有說：這樣都清楚了，互不相欠等話語，原告有在場，
但不知道戊○○是否在場，也不知道被告共欠了多少錢、
還了多少錢等語（卷第59-60頁），是就被告清償之對象
係原告或其他會員，以及清償之額度係一部清償或全額清
償等仍有未明，被告之舉證尚未能使本院達於確信之程度
，所辯應不足採。被告雖又稱：伊積欠原告之70萬6,800
元合會債務，已併同另外之124萬元借款債務，與原告協
商以194萬元計算，被告並開立194萬元面額之本票1張予
原告，惟被告已全數清償，並收回該紙本票銷毀，原告提
出之193萬元本票係塗改過之廢票，不能證明被告未清償
，倘被告確未清償債務，則原告應執有該紙真正有效之19
4萬本票云云，然原告否認之，並稱：伊確與原告達成194
萬元債權之協議，被告有開立194萬元之本票給伊，但因
事後被告有償還1萬元，伊乃請被告直接在本票上將金額
改為193萬元，除此之外，沒有其他本票等語，是被告所
稱該紙已收回銷毀之194萬元本票是否存在即有可疑，況
且清償之抗辯應由被告舉證已詳如上述，倘被告確已清償
全數債務並收回本票，則本票應於被告之持有支配中，自
可舉該紙本票為證，被告未能提出何清償債務之證明，又
空言已將足堪為清償證明使用之本票銷毀，更顯其辯解之
不足採。
（二）被告自承積欠原告70萬6,800元、戊○○40萬6,800元，惟
辯稱：原告不得以自己之名義主張戊○○之40萬6,800元
云云，然原告既借名予戊○○參加互助會，原告與戊○○
間已成立借名契約，此為原告、證人戊○○所坦認（卷第
62頁），則戊○○對外之表徵即為原告之名義，為求法律
關係之明確及第三人之合理信賴，戊○○與被告間之法律
關係應得由出名之原告主張之，至於原告與戊○○間之內
部關係如何則屬別事，原告應得主張被告積欠戊○○部分
之40萬6,800元。況戊○○於本院言詞辯論終結前，已將
其對被告之40萬6,800元債權讓與原告，並於本院97年12
月8日言詞辯論時，以準備書狀繕本之送達為債權讓與之
通知，有債權讓與同意書在卷可稽（卷第43頁），是原告
就40萬6,800元部分之主張係本於自己債權之主張，於法
有據，被告此一辯解亦無足採。
五、綜上所述，原告依合會法律關係請求被告給付110萬元為有
理由，應予准許。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人依督促程序送達支付
命令者，與催告有同一之效力；以日定期間者，其始日不算
入；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第233條第1項、第229條第2項、第120
條第2項、第203條分別定有明文。查本院97年度司促字第59
97號支付命令係於97年8月21日寄存送達於被告之住所，有
送達證書2份在卷可稽（97年度司促字第5997號卷第13、14
頁），自寄存日之翌日（即22日）起算10日，送達生效日應
為97年9月1日，則原告請求之法定遲延利息應自支付命令送
達被告生效之翌日即97年9月2日起算。
六、另原告勝訴部分，屬依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，
併依職權宣告被告得預供相當之擔保而免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，對判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　18　　日
　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官楊坤樵
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
書記官林嘉萍
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2　　月　　18　　日