臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 梁建雄 原名 梁健雄
樓
丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國98年2月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬叁仟貳佰伍拾貳元，及自民
國九十七年十月十日起至清償日止，按年息百分之六點八一計算
之利息，並自民國九十七年十一月十一日起至清償日止，逾期在
六個月以內部分，按上開利率百分之十；逾期超過六個月部分，
按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬叁仟貳佰伍拾貳元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張﹕被告梁建雄（原名梁健雄）於民國（下同）93年
12月10日邀同被告丙○○為連帶保證人，向原告借用新臺幣
（下同）000000元，借款期間自93年12月10日起至100年12
月10日止，利息按原告之定儲利率指數加碼年息4.07%計算
，借款期間原告定儲利率指數調整時隨同調整，加碼幅度不
變（現為6.81%）。並約定自借款日起依年金法於每月10日
按月平均攤付本息，若有遲延履行給付本金或利息時，除仍
按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按照上開利
率10﹪加付違約金，逾期超過6個月者，其超過6個月部份，
加倍計付，並約定如有任何一宗債務不依約付息者．．．等
情形，債務視為全部到期。詎料被告梁建雄（原名梁健雄）
自97年10月10日起即未清償，依約債務應視同全部到期，計
尚欠本金253252元及自97年10月10日起算之利息暨自97年11
月11日起算之違約金未為清償，屢經催討均未置理。為此，
本於借貸（被告梁建雄部分）及連帶保證（被告丙○○部分
）契約之法律關係提起本訴。
二、被告等則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
乙、程序方面：
被告等受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
丙、得心證理由：
一、原告主張之事實，業據提出消費者貸款契約書影本及原告銀
行支票存款不足退票明細表影本各一份為證；被告等經合法
通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院
審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。
二、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時
，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項及
第250條第1項分別定有明文。又按保證契約，係指當事人約
定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任
之契約，民法第739條亦有規定。故保證人於主債務人不履
行債務時，負履行之責任。末按連帶保證人，應與主債務人
負同一清償責任，而債權人對於主債務人就實行擔保物權受
清償，或起訴請求保證人清償，既得擇一行使，則對於與主
債務人負同一清償責任之連帶保證人，自亦得擇一請求，最
高法院69年台上字第1924號判例足資參照。是以，以消費借
貸契約，約定為連帶保證債務者，債權人於債權屆清償日起
，得向債務人之一人或數人或全體，為一部或全部之連帶請
求。從而，原告本於借貸契約（被告梁建雄部分）及連帶保
證（被告丙○○部分）之法律關係，請求被告連帶給付如主
文第一項所示之金額，即無不合，應予准許。
丁、假執行之宣告﹕
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日
書記官黃大千