臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還貨款等事件，於中華民國98年2月5日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項
原告主張其於民國97年6月11日在露天拍賣平台向被告購買手機
，並匯款新臺幣（下同）16,000元，至今手機沒收到，被告錢也
沒有還。被告此種蓄意詐騙行為，造成原告損失，除請求被告返
還系爭貨款16,000元外，並請求被告賠償精神損失80,000元。為
此，爰提起本件訴訟，訴請被告給付96,000元等情；被告經合法
通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張其於97年6月11日在露天拍賣平台向被告購買手機
，並匯款16,000元，至今手機沒收到，被告錢也沒有還。被
告此種蓄意詐騙行為，造成原告損失，請求被告返還系爭貨
款16,000元之事實，業經提出交易過程紀錄、存證信函以及
不起訴處分書等為證，被告復未到庭爭執，應堪信原告之主
張為真實。
三、至原告請求被告精神賠償80,000元云云，經查本件原告之債
務不履行係造成原告財產權受損，難認有何不法侵害原告之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者之行為，堪認本件與民法第227
條之1準用同法第195條第1項之規定不符，是原告請求被告
精神賠償80,000元云云，洵非有據。
四、從而，原告本於債務不履行之法律關係訴請被告給付16,000
元，為有理由，應予准許，超過部分之請求，於法無據，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及陳述，核與判決結果
不生影響，不再逐一審酌論列，併此敍明。
六、本件係適用小額訴訟程序，並為被告部分敗訴之判決，就原
告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權確定其訴訟費
用額為1,000元（第一審裁判費1,000元），應由被告負擔10
分之2，即200元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日
書記官劉芷含