臺灣臺中地方法院110年度訴字第227號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院110年訴字第227號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月09日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定110年度訴字第227號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐勇揮選任辯護人謝博戎律師（法扶律師）被告 李國偉 選任辯護人 張淑琪 律師被告 邱品逢 選任辯護人 羅國斌 律師
呂盈慧 律師被告 蘇宏毅 選任辯護人 吳建寰 律師（法扶律師）上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第29764、29765、29766、29767、36377號、110年度偵字第2655號），本院裁定如下：
主文徐勇揮、李國偉、邱品逢、蘇宏毅之羈押期間，均自民國一一○年五月一日起，各延長羈押貳月。
理由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。另按被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：十、毒品危害防制條例第4條第1項至第4項之罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第10款亦有明定。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨參照）。
二、經查，被告徐勇揮、李國偉、邱品逢、蘇宏毅因涉犯製造第
二、三級毒品等罪嫌；另被告邱品逢涉犯未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力之手槍罪嫌，經檢察官提起公訴，由本院訊問後，被告徐勇揮、李國偉、蘇宏毅就製造第三級毒品之起訴事實均坦承不諱，並有相關卷證可佐，足認被告徐勇揮、李國偉、蘇宏毅犯罪嫌疑確屬重大；被告邱品逢雖否認製造毒品及寄藏手槍犯行，然其所涉製造第三級毒品部分，業經證人即同案被告徐勇揮、李國偉、蘇宏毅於警詢及偵查中證述明確，復有監視器錄影翻拍照片可佐，其所涉寄藏手槍部分，有相關槍彈扣案且經送鑑定認有殺傷力明確，亦足認其犯罪嫌疑重大。被告徐勇揮、李國偉、邱品逢、蘇宏毅所涉製造第二、三級毒品罪嫌，及被告邱品逢所涉之寄藏手槍罪嫌，均為最輕本刑有期徒刑7年或5年以上之重罪，倘經判決有罪，可預期所受刑罰非輕，基於人性趨吉避凶之本能，有相當理由認被告徐勇揮、李國偉、邱品逢、蘇宏毅有逃亡之虞，且被告徐勇揮、邱品逢、蘇宏毅均有經緝獲歸案之紀錄，益徵其三人有逃亡之虞；另被告徐勇揮前因製造第二級毒品未遂罪，經法院判處有期徒刑4年，竟再犯本案製造毒品罪嫌，足認有反覆實施同一犯罪之虞；暨衡酌被告徐勇揮、李國偉、邱品逢、蘇宏毅製造毒品及被告邱品逢寄藏手槍犯嫌，均危害社會治安重大，認非予羈押，顯難進行後續程序。就被告徐勇揮部分，依刑事訴訟法第101條第1項第
3款、第101條之1第1項第10款規定；就被告李國偉、邱品逢、蘇宏毅部分，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，均於民國110年2月1日予以羈押。
三、茲因本案羈押期間即將屆滿，經本院於110年4月8日訊問被告徐勇揮、李國偉、邱品逢、蘇宏毅後，本院審酌上開被告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍存在，且上開被告所涉製造第二、三級毒品嚴重危害社會治安，本案業已於110年4月1日、110年4月8日詰問相關證人，並已排定於110年5月11日辯論終結本案，上開被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，為確保後續上訴或執行程序順利進行，本院認有繼續羈押上開被告之必要性，被告徐勇揮、李國偉、邱品逢、蘇宏毅均應自110年
5月1日起，第一次延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中華民國110年4月9日
刑事第六庭審判長法官唐中興
法官李怡真法官田雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官高偉庭中華民國110年4月9日