臺灣高雄地方法院114年度簡字第2328號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2328號
聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告戴介忠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第10942號），本院判決如下：
主 文
戴介忠犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得折疊自行車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除補充不採被告戴介忠（下稱被告）辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、詢據被告固坦承於附件犯罪事實欄所載時、地，騎走告訴人 吳芷芸 摺疊自行車1輛之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我看到腳踏車放置在騎樓以為沒有人要云云（見警卷第3頁）。惟查，告訴人於事發當日係將本案自行車放置在附件所示地點之住家騎樓，此據被告及告訴人於警詢證述在卷，是本案自行車並非堆置在回收場或垃圾場等處所，且被告於警詢自陳使用該自行車3天（見警卷第3頁），足見該自行車可正常使用並無損壞，顯係有價值之物，是客觀上並無誤認是廢棄物或無主物之可能，併參以被告為民國59年出生之成年人，警詢中自稱具高中畢業學歷（見警卷第1頁），堪信係具有相當智識及社會生活經驗之人，對於未經所有人同意而擅自取走財物可能構成竊盜當無不知之理，猶執意為之，其主觀上自有不法所有意圖與竊取之故意甚明，是被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之價值與種類，暨其於警詢時所自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
五、未扣案之折疊自行車1輛，為被告本案犯罪所得，迄今未返還告訴人，亦未賠償分文，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書記官 林家妮
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第10942號
被 告 戴介忠 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴介忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年2月16日12時27分許，在高雄市○○區○○○路000號前，徒手竊取吳芷芸停放在該處之黑色摺疊自行車1輛（價值約新臺幣5,000元），得手後隨即騎乘該車離去。嗣因吳芷芸發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。
二、案經吳芷芸訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告戴介忠於警詢中固坦承有於上開時、地騎走本案腳踏車之事實，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我看到腳踏車放置在騎樓，我以為沒有人要，所以我就騎走云云。經查，上開犯罪事實，業據告訴人吳芷芸於警詢中指訴綦詳，且有監視器影像截圖8張附卷可資佐證，是被告所辯，委不足採，其竊盜犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。至被告所竊得而未返還之財物，係犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
檢 察 官 張靜怡