臺灣臺南地方法院93年度婚字第71號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院93年婚字第71號民事判決

裁判日期：民國93年10月28日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決九十三年度婚字第七一號
原告甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告與被告於民國（下同）八十六年底經人介紹認識，八十七年初結婚
，被告來臺灣後因不能工作，也不願當家庭主婦，故於八十九年至中國上海市工作，其間於上海交友不慎，原告力勸被告回臺灣團聚，均被拒絕，嗣於九十年九月五日凌晨一點三十分左右，被告與原告在上海因故吵架而持刀要殺原告，原告懼怕之下打電話給中國籍堂弟 姚繼良 及110報案，待他們來時，被告才將小孩交給原告，後原告於九十年十月為被告申請進入臺灣之旅行證，被告拒絕回臺灣團聚，後被告就失去音訊，又被告若欲回臺灣，可託朋友辦理進入臺灣之手續，並非必須原告辦理不可，縱必須原告辦理，亦係被告配合提供相關文件資料，但被告並未提供，可見被告並無返臺灣與原告同居之真意，故以被告惡意遺棄原告為由而訴請離婚。
三、證據：聲請訊問證人姚繼良。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述
（一）原告所稱被告來臺灣不能工作，不當家庭主婦並非實在。被告為原告生兒育女並承擔父女生活起居之事，盡家庭主婦之責。由於原告常有酗酒之惡習，酗酒後常與不良女子有染。為此，夫妻經常發生爭吵，但被告念夫妻之情，恪守為人婦之道，凡事多忍耐。畢竟被告在臺灣別無其他親人，在此期間，由於被告的善意忍讓，夫妻關係尚能維持。
（二）原告於八十九年間，打算去上海做生意，兩造携女到上海從事美容護膚事業，原告打算先提供一萬美元作為前期啟動基金。在上海的這段時間裡原告工作之餘，還是喜歡酗酒、玩女人。九十年九月五日被告有所察覺，當被告不在家時，原告與不良女子在家鬼混，被告向他詢問此事時，原告反而責怪被告疑心太重，被告與他理論，原告便借著酒興對被告動粗，打得被告半邊臉都腫了，滿臉滿地都是血。打完之後還把門反鎖不讓被告進屋，被告求原告開門，原告根本不理會，被告深怕原告酗酒後亂性傷及女兒，情急之下用小刀把門撬開，不料原告竟然抓住被告的手，說被告要殺原告，隨即打l10報警電話。
（三）原告早心存棄婦之意，並將女兒送到臺灣，不讓被告與女兒團聚，九十年間原告原定在上海開店，在籌備過程中，原告計劃用一萬元美金作為開店的籌畫之用。後原告帶女兒回臺灣，並說回臺灣後把開店所需的後期資金帶來，誰知回臺灣後，不僅沒有提供開店的後期資金，在九十一年三月，原告突然變卦，要被告立即回臺灣，並為被告辦了赴臺灣旅行證，期間雖被告多次與原告協商，由於在上海的店正籌畫中，被告根本無法離開，原告卻執意要被告立即回臺灣，否則一切免談，被告打電話向原告解釋，原告拒接電話，從此，原告卻再也不為被告辦理回臺灣的旅行證了，故請原告儘速為被告辦理進入臺灣之手續，以便被告能進入臺灣。
理由
一、原告主張被告返回大陸地區後即不願返回臺灣與原告同居，故被告係惡意遺棄原告等語，被告則以原告於九十一年三月間突然要被告立即回臺灣，並為被告辦了赴臺灣旅行證，期間雖被告多次與原告協商，由於在上海的店正籌畫中，被告根本無法離開，原告卻執意要被告立即回臺灣，否則一切免談，被告打電話向原告解釋，原告拒接電話，從此，原告卻再也不為被告辦理回臺灣的旅行證了，故請原告儘速為被告辦理進入臺灣之手續，以便被告能進入臺灣等語置辯。
二、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第一千零零一條定有明文。既然原告已陳明被告於八十九年間至大陸地區上海市工作，則被告離開臺灣至大陸地區，嗣又留在大陸地區係因工作之故，應認被告未與原告同居係有正當理由。又按被告係大陸地區人民，必須經臺灣之主管機關許可始得進入臺灣，而被告本有進入臺灣與原告同居之權利與義務，則原告自有為被告向主管機關辦理進入臺灣之手續之義務，否則，原告不得主張被告違反履行同居義務之規定，況且被告於本件訴訟期間已一再要求原告為渠辦理進入臺灣之手續，而本院亦通知原告速為被告辦理上開手續，有本院九十三年八月三日函一份可憑，縱辦理進入臺灣之手續須被告配合提供相關文件資料，但仍須原告出面辦理始可，惟原告迄今未一直辦理，顯然原告不欲被告進入臺灣與渠同居，至為明確。故被告未能來臺灣與原告同居豈能歸責於被告，應認被告主觀上並無遺棄原告之惡意。又原告雖聲請訊問證人姚繼良以作為離婚之證據，但原告既係以遭被告惡意遺棄為由而訴請離婚，但依原告之陳述，應認證人姚繼良至多僅能證明被告有無殺害原告之事實，不能證明被告是否惡意遺棄原告。又原告陳稱被告曾於八十七年間在臺灣失蹤一次，有臺南市華平派出所報案紀錄可查，縱真有其事，但此已事隔多年，嗣被告亦已返回與原告同居，故不得以該事由作為被告惡意遺棄原告之證據，故本院認無傳訊或調查之必要，併此敍明。綜上所述，原告主張遭被告遺棄而請求離婚，應不准許，應予駁回。鰧
三、據上論結：原告之訴，為無理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年十月二十八日
臺灣臺南地方法院家事庭~B法官彭振湘右正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年三月二十八日~B法院書記官蕭伊舒