臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉簡字第666號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 林明山
吳慶展
被 告 林瑞文
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國103年1月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟伍佰壹拾捌元，及其中新臺幣
陸萬伍仟叁佰零伍元自民國九十七年一月二十八日起至清償日止
按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告前向臺灣新光商業銀行股份有限公司(下稱
新光銀行)簽訂信用卡契約，依約被告至特約商店簽帳消費
後，委託新光銀行先行墊款給特約商店，再由新光銀行向被
告請求償還。被告則應於每月繳款截止日之前向新光銀行清
償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依約定條款
第14、15條規定，自原告墊款予特約商店之日起算至清償日
止，按年息19.71％計付欠款之循環利息，並應按上開利息
總額10％計算之違約金。詎被告自民國94年3月2日起即未
依約繳款，截至97年1月28日止累計連同衍生之循環利息及
違約金，共計新臺幣（下同）106,518元及其中本金65,305
元未為清償，迭經催告無效。又新光銀行已於97年1月28日
將對被告之債權讓與原告並於97年2月4日以刊登報紙之方
式公告之，故本件債權已合法移轉予原告。爰依信用卡契約
及債權讓與之法律關係，訴請被告給付上揭款項，並聲明請
求如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、債
務人信用卡資料查詢單、帳單明細表、債權讓與證明書、登
報資料為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息及
受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，堪信為真
實。從而，原告本於信用卡契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應
予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事
訴訟法第87條第1項定有明文。查本件第一審裁判費為1,11
0元、公示送達登報費為100元，合計第一審訴訟費用為1,
210元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年1月28日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官黃義成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月28日
書記官林金福