竹北簡易庭(含竹東)102年度竹北簡字第117號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　102年度竹北簡字第117號
原　　　告　 莊富全
被　　　告　 吳梅英
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年9月10日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百零二年三月十五
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此為民事訴訟法第
255條第1項第3款所明定。查原告起訴時聲明第1項原為
「被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自民國10
1年12月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
」，嗣原告於本院102年6月11日言詞辯論期日，更正起息
日為「自起訴狀繕本送達翌日起」，則原告所為既係對於被
告減縮請求，參諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告前於100年12月3日向坐落新竹縣○○鄉○○○段○○
○○段00000000000000地號土地公同共有人購買上開3筆
土地，被告為其中一公同共有人。土地買賣契約書上雖載買
受人為訴外人 黃佑妹 ，惟黃佑妹嗣將上開買賣契約權利移轉
予原告，原告實為契約權利人，所有買賣價金均由原告支付
。兩造土地交易過程中，買賣仲介即訴外人 彭秋娥 表示被告
急需用錢，欲向原告借錢，原告遂分別於100年11月間某日
、100年12月1日各借款100,000元，共計200,000元予被
告，2次借款原告均請彭秋娥轉交被告。又當初原告本欲自
應支付予被告之土地買賣價金尾款中扣抵被告應返還之上開
借款，故委託彭秋娥向被告要求書立收據1紙（下稱系爭收
據），內容載明「收到地價款」，以作為借款之證明。惟於
交付買賣價金尾款時漏未扣除借款金額，故被告並未清償借
款。嗣屢經原告催討借款，被告均置之不理。為此，爰依兩
造消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付
原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准予宣告假
執行。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，然其曾到庭供稱：
被告不認識原告，未向原告借款，亦未與原告有任何土地買
賣關係，系爭收據亦非被告書立等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）查黃佑妹前於100年12月3日向坐落新竹縣○○鄉○○○
段○○○○段00000000000000地號土地公同共有人購買
前開3筆土地，被告為其中一公同共有人。嗣黃佑妹將前
開買賣契約之權利義務移轉予原告，由原告支付買賣價金
、受領土地，並為土地登記權利人等情，有原告提出之不
動產買賣契約書、土地所有權狀、同意書等在卷可稽（本
院卷第6頁至第14頁、第43頁至第46頁），故上開事實堪
以認定。是被告辯稱其未與原告有任何土地買賣關係云云
，即無足採。
（二）原告主張兩造土地交易過程中，被告曾另向其借款200,00
0元，而借款其業已委託買賣仲介彭秋娥轉交予被告等情
，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件所應審究者為：
１、兩造間是否有金錢借貸關係存在？２、原告依據兩造
消費借貸之法律關係請求被告返還借款，有無理由？玆論
述如下：
１、兩造間是否有金錢借貸關係存在？
(1)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是稱消費借
貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢
或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。故原告
主張與被告有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互
相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。
(2)查原告主張其分別於100年11月間某日、100年12月1日
各借款100,000元，共計200,000元予被告，2次借款均
由彭秋娥轉交被告。又其原欲自應支付予被告之土地買賣
價金尾款扣抵上開借款，故委託彭秋娥向被告要求書立系
爭收據載明「收到地價款」，以作為借款之證明等情，核
與證人彭秋娥到庭證稱：被告曾於簽訂土地買賣契約前之
100年11月中旬表示急需用錢，欲向其借錢，其無錢可借
，被告復詢問其可否幫忙借錢，其答應代被告詢問原告可
否先支付100,000元土地款，經詢問後原告表示同意；嗣
於簽訂土地買賣契約前之2、3日，被告又稱缺錢，詢問
其可否再幫忙向原告拿100,000元，經詢問後原告亦表示
同意；2次借款均係其交予被告；又因第1次交款時未簽
收據，故於第2次交款時被告便將2次借款同簽於1張收
據內，即系爭收據；當初說好被告所借200,000元由原告
未付之土地價金中扣除作為還款等語相符（本院卷第70頁
），並有原告所提之系爭收據在卷可佐（本院卷第16頁）
，足認兩造間確有借貸意思互相表示合致，且原告業本於
借貸之意思交付200,000元予被告，並約定被告所借款項
由原告未付之土地價金中扣除作為還款。
(3)至被告雖辯稱系爭收據非其書立云云。然經本院調取被告
於訴外人中華郵政股份有限公司新竹郵局、聯邦商業銀行
股份有限公司之開戶申請資料「原本」，及被告於訴外人
遠傳電信股份有限公司之門號申請書「原本」，並諭知被
告當庭繕寫「吳梅英」20遍後，將上開資料送交法務部調
查局鑑定，其鑑定結果認系爭收據內所載「吳梅英」簽名
筆跡，與被告上開中華郵政股份有限公司新竹郵局、聯邦
商業銀行股份有限公司、遠傳電信股份有限公司申請資料
原本內「吳梅英」之簽名，及原告當庭書寫「吳梅英」之
簽名，其筆跡之結構佈局、態勢神韻、書寫習慣相同，有
法務部調查局問題文書鑑識實驗室鑑定書（102年7月30
日調科貳字第00000000000號）在卷足憑（本院卷第55頁
）。是被告上開所辯，要屬無據。
(4)綜上，本件原告就兩造間有借貸意思互相表示合致及借款
業已交付之事實，業盡舉證之責，堪認兩造間確有金錢借
貸關係。
２、原告依據兩造消費借貸之法律關係請求被告返還借款，有
無理由？
按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
查本件兩造間確有金錢借貸關係，業如前述；而兩造原有
約定被告所借款項由原告應給付之土地買賣價金中扣除作
為還款，惟原告於支付價金時，因辦理之代書不知情，未
從價金中扣除借款金額，故仍支付全額價金予被告等情，
已據證人彭秋娥證述在卷（本院卷第70頁）。是本件被告
於受領兩造土地買賣契約價金之時，既未從中扣除借款金
額，堪認被告尚未清償上開借款。從而，原告基於消費借
貸之法律關係，請求被告返還借款200,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日（即102年3月15日）起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅係
促請本院依職權宣告而已，無庸為准駁之裁判。
五、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中華民國102年9月26日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭法官王碧瑩
以上正本證明與原本無異。
中華民國102年9月26日
書記官陳心怡
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。