臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度店小字第627號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 李國璽
被 告 翁双峰
上列當事人間102年度店小字第627號損害賠償事件，於中華民國
102年9月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟叁佰伍拾柒元，及自民國一百零
二年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰伍拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬玖仟叁佰伍拾柒
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）
76,777元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。 嗣變 更為請求被告給付原告50,335元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，
核屬減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟
之終結，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國101年6月1日13時30分許，駕駛車牌
號碼00-0000號自小客車，於新北市○○區○○路○段000○
0號處，因起駛前未讓行進中車輛優先通行，致訴外人黃智
慧駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車閃避不及，撞擊原告
所承保訴外人 張素英 所有並由 林政帆 駕駛之車號0000-00自
小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。原告已依保
險契約賠付系爭車輛維修費用76,777元（工資26,337元、零
件50,440元，折舊後為23,998元），爰依保險法第53條第1
項規定，代位行使民法第191條之2、第196條規定之請求權
，請求被告如數賠償上開維修費用。並聲明：被告應給付原
告50,335元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5
％計算之利息。
三、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（一）事故當時下大雨且路上車輛不多，光線暗淡，伊緩駛路邊
全開大燈、警示燈，要開上路前，開左邊方向燈，關上警
示燈，並注意左後方無來車，才要開上快車道，突然有喇
叭聲，車就煞住了，伊與左邊前車間隔還有幾十公分，二
車並未碰撞，不但沒有過失，亦有讓行進中車輛優先通行
。
（二）系爭車輛駕駛人駕車違反道路交通安全規則，車速過快未
保持安全距離，且訴外人 黃智慧 駕駛車輛未注意車前狀況
，車速過快，無法採取必要安全措施，又緊張過度緊急煞
車，方被後車追撞，責任不應由被告一人承擔。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又行
車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向
燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之
車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款
亦定有明文。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給
付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，
保險法第53條第1項前段亦有明文規定。本件原告主張被
告於上開時地起駛前未讓行進中車輛優先通行，致訴外人
黃智慧駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車閃避不及，撞
擊原告承保之系爭車輛，致系爭車輛受損，原告已支付其
維修費用之事實，業據提出與其所述相符之新北市○○○
○○道路交通事故初步分析研判表、駕照、行車執照、車
險理賠申請書、估價單、汽車受損照片、統一發票等件為
證，並經本院函新北市政府警察局新店分局調閱本件交通
事故案相關資料核閱無訛。
（二）被告辯稱伊無過失，亦有讓行進中車輛優先通行，係系爭
車輛駕駛人及訴外人黃智慧駕車違反道路交通安全規則云
云，然本件經送請新北市政府交通事件裁決處，鑑定結果
亦認定：「翁双峰駕駛自用小客車，路邊起駛，未讓車道
上行駛中車輛先行，為肇事原因。黃智慧駕駛自小客貨車
，無肇事因素。林政帆駕駛自用小客車，無肇事因素。」
，有新北車鑑字第0000000號鑑定報告附卷可稽。被告駕
駛操作疏忽，致訴外人黃智慧駕駛車牌號碼0000-00號自
小客貨車閃避不及，撞擊原告承保之系爭車輛，顯有過失
，自應對原告負損害賠償之責。被告上開所辯，洵非可採
。
五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又按遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。另應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203
條分別定有明文。經查，系爭車輛於100年3月出廠，原告修
復所需之花費，其中工資26,337元、原告並已自行將該車零
件部分之金額由零件50,440元折舊為23,998元，有原告提出
之估價單及統一發票為證。而關於更新零件部分之請求，應
以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採
用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計。系爭車輛自出廠至本件事故時之使用年數為1年
9月。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，自小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊
千分之369，超過5年後殘值為原車價之10％，不予繼續折舊
。系爭車輛之修復費用其中零件50,440元部分，扣除附表一
所示折舊金額後為23,020元，加上工資26,337元，共49,357
元，屬必要之修理費用，原告自得請求被告如數賠償。
六、從而，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付
修車費49,357元及自起訴狀繕本送達之翌日即102年7月1日
起至清償日止，按年息5％計算之利息，即屬正當，應予准
許。至原告超過上開准許部分以外之請求，為無理由，應予
駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告原告勝訴
部分得假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額依後附附表二計算書確定如主文第3項所示
金額。
中華民國102年9月26日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周祖民
附表一（折舊計算式）：
50,4400.369＝18,612。
（50,440-18,612）0.3699/12＝8,808。
50,440-18,612-8,808＝23,020（折舊後殘值部分）（小數點以
下，四捨五入）。
附表二（訴訟費用計算書）：
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月26日
書記官方蟾苓