沙鹿簡易庭111年度沙簡字第546號民事判決

臺灣臺中地方法院簡易民事判決

　　　　　111年度沙簡字第546號

原告 陳葶臻

被告香港商世界健身事業有限公司清水分公司

法定代理人 柯約翰

訴訟代理人 陳昱澤 律師

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：

（一）原告前與被告簽立健身服務契約，購買教練課程，並給付費用新臺幣（下同）28萬元，惟因故不能上課，故原告要將教練課退課，請求被告退還課程費28萬元，被告卻拒絕，使原告受有28萬元之損害。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：1.被告應給付原告28萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。

（二）對被告抗辯之陳述：1.被告的合約已經過期是後面修改的合約，並非當時原告簽立的合約，所謂定型化契約是後面修正的，原告可求償當時已購買剩餘未使用課程的費用，而被告所說的我已經失去終止合約失其效力，被告所說均非事實。2.所有教練課程，原告係在有會員情況下承接自家人，教練課程轉讓當時，原告的教練及其主管並未給予原告審閱期，也沒有告知原告效期，而在疫情嚴重情況下，防疫政策控管，所以原告無法到現場去終止合約，但原告有告知教練要終止教練課程並退款。3.原告購買課程時間均在民國109年，不適用行政院101年6月6日修正的規範。被告未給原告合約審閱期，並未保障消費者權益。4.原告於109年11月28日去健身房辦理會員轉讓時，遭受言語羞辱及毀謗，使原告心生恐懼不敢再去健身房，原告有告知教練，但卻無法得知被告如何處理此事，也未提供解決方案，被告刻意迴避，不提及剩餘教練課程如何處理，

　　故意不協助原告辦理退費。　　　　

二、被告抗辯：

（一）教練課程合約係指「已有會籍」之會員向被告購買教練課程，並約定在有效期間內，會員得與被告預約完成個人教課程。會員亦得以「承接」(或轉讓)他人剩餘未使用且未到期之會籍合約或教練課程合約之方式，使用其會籍或教練課程。查，本件原告承接他人之課程合約有效期間，已分別於109年10月26日、109年10月29日、110年1月2日、110年1月26日及110年7月24日到期屆滿，然原告卻遲至111年6月份始為解除（應為「終止」）契約之意思表示，則其終止之主張無理由，其後退費之主張亦無理由。

（二）依行政院「健身中心定型化契約應記載及不得記載事項」及「健身教服務定型化契約應記載及不得記載事項總說，均明確說明個人教練課程合約應約定使用期限。按「2、您同意自購買教課程後，所有課程必須在具有效會籍下並於以上有效期限內使用完畢。」、「13、終止政策：您得於本合約書課程有效期間內隨時終止本合約，並按剩餘教練課程之費用扣除20％手續費辦理退費。...展延之課程或超過有效期限之課程均不得請求退費。」個人教練課程合約書第2條、第13條分別訂有明文（見被證二）。被告對消費者即原告於「約定使用期限內」之隨時終止合約，均願就其賸餘未使用之教料課程辦理退費。反面觀之，就消費者於合理使用期限屆滿後所為之終止契約與退費主張，因已逾契約存續期間之解除或終止權之行使，與民法法理有違，且依前述之健身中心定型化契約應記載及不得記載事項中，均未就已到期之解約或終止契約設有相關退費之規定，則被告請求退還已到期卻未使用之課程費用部份顯無理由。

（三）並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　

三、得心證之理由：

（一）原告主張兩造間曾定有個人教練課程合約，並因健身服務產生爭議之事實，已據提出臺中市政府消費爭議調解委員會調解筆錄為證，此並有被告所提個人教練課程合約書1紙在卷可稽，該部分應可信為真正。

（二）原告雖主張終止兩造間之契約，並要求被告退款，然此為被告所爭執，被告並以前情答辯，經查：

　1、民法第482條規定：「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」本件依兩造簽定之個人教練課程合約書約定內容，係由被告於一定期限內提供原告服務勞務，並由原告給付報酬之契約，其性質應屬僱傭契約。

　2、又民法第488條第1項規定:「僱傭定有期限者，其僱傭關係，於期限屆滿時消滅。」本件依上述個人教練課程合約書記載：「課程有效期限：2020/07/25至2021/07/24」顯然兩造簽定之僱傭契約係定有期限，其期限為110年7月24日，依前述民法規定，兩造之僱傭契約於110年7月24日因期限屆滿而消滅，而契約既已因期限屆滿而消滅，原告於111年6月24日（本院收件章）契約消滅後，始主張本件有被告未給審閱期間、未遵守消費者保護法等終止契約之事由，並主張終止契約云云，應無理由。

四、綜上所述，本件兩造之僱傭契約已因期限屆滿而早於110年7月24日即已消滅，原告遲至111年6月24日始具狀起訴主張本件有終止契約之事由，並主張終止契約，請求被告返還28萬元，應無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊、防禦方法及證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　22　　日

臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭

法官劉國賓

以上為正本，係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明

上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上

訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　22　　日

書記官張隆成