裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年上易字第212號民事判決
裁判日期：民國105年11月03日
裁判案由：債務不履行損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決105年度上易字第212號上訴人 魏綉蘭 被上訴人 林泓源 訴訟代理人 林文呈 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年5月13日臺灣臺南地方法院第一審判決（105年度訴字第464號）提起上訴，本院於105年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：㈠伊於民國104年1月24日與上訴人訂立不動產買賣契約（下稱
系爭買賣契約），上訴人將其所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○號土地及其上同段000建號即門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號建物（下稱系爭不動產），以總價金新臺幣（下同）980萬元，出售予伊，伊於訂約當日支付第1期款30萬元。詎上訴人事後竟反悔，拒不履行系爭買賣契約，伊前依買賣契約之法律關係，另案起訴請求被上訴人履行契約，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以104年度重訴字第62號判決上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記與伊，並確定在案。
㈡然上開事件判決後，尚未辦理移轉登記前，因上訴人未清償
系爭不動產之抵押債務，致系爭不動產遭上訴人其他債權人聲請法院查封拍賣，嗣由訴外人 鄭秀玲 拍定取得所有權，伊已無從依上開確定判決辦理所有權移轉登記，此係可歸責於上訴人而給付不能，伊自得依民法第226條規定請求損害賠償。另上訴人既有前述違約情事，依系爭買賣契約第8條約定，除返還伊已支付之價金外，伊亦得請求上訴人加倍返還已支付之價金作為違約金，伊所支付之30萬元已自保管人處取回，爰依上開規定請求加倍之違約金即30萬元作為賠償，請擇一為伊勝訴之判決。於原審聲明：上訴人應給付被上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
㈢答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據其所提出之書狀及於準備程序所為答辯及聲明：
㈠系爭不動產係遭伊之其他抵押債權人聲請法院查封拍賣，伊
自始至終均無違約情事，被上訴人請求伊賠償30萬元，並無理由。
㈡上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於104年1月24日訂立系爭買賣契約，上訴人將其所有系
爭不動產，以總價金980萬元，出售予被上訴人，被上訴人於訂約當日支付第1期款30萬元（見原審卷第8-10頁反面）。
㈡被上訴人前依系爭買賣契約，於104年3月16日，另案起訴請
求上訴人移轉系爭不動產之所有權登記，經臺南地院於104年8月25日以104年度重訴字第62號民事判決，上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記與被上訴人確定（見原審卷第15-18頁反面）。
㈢系爭不動產另經上訴人之債權人 冷想麗 、 林麗美 於104年6月
2日，聲請臺南地院104年度司執字第48481號強制執行事件查封拍賣，由訴外人鄭秀玲經105年1月6日拍賣程序，以總價11,550,368元得標買受，臺南地院於105年1月25日核發南院崑民執明字第48481號權利移轉證書，鄭秀玲已辦理所有權移轉登記完畢（見臺南地院104年度司執字第48481號卷內之聲請強制執行狀、不動產第四次拍賣筆錄及系爭不動產權利移轉證書）。
㈣系爭不動產經拍賣程序，由訴外人鄭秀玲取得所有權，被上
訴人已將104年1月24日支付系爭買賣契約第1期款項30萬元取回（原審卷第35、36頁）。
四、兩造爭執要點：被上訴人依系爭買賣契約第8條、民法第226條（被上訴人請求擇一為其勝訴之判決），請求上訴人給付違約金30萬元，有無理由？
五、得心證之理由：㈠經查兩造於104年1月24日簽立系爭買賣契約後，因上訴人未
依約將系爭不動產所有權移轉登記為被上訴人所有，經被上訴人依系爭買賣契約，於104年3月16日另案起訴請求上訴人移轉系爭不動產之所有權登記，經臺南地院於104年8月25日以104年度重訴字第62號民事判決，上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記與被上訴人確定在案，為兩造所不爭執，是被上訴人主張上訴人有違約之情事，應堪採信。上訴人辯稱其無違約情事云云，自難採信。
㈡系爭買賣契約第8條第1項後段約定：「如因賣方（即上訴人
）擅自解約，不為給付，給付不能或其他可歸責於賣方之事由致本契約解除時，除應返還已動支之價金，並同意加倍返還買方（即被上訴人）已支付之價金做為違約金及負擔因此所衍生之全部稅捐及相關費用。」等語，有被上訴人提出之系爭不動產買賣契約書在卷可稽（見原審卷第8-10頁反面）。而上訴人於臺南地院於104年8月25日以104年度重訴字第62號民事判決確定後，仍未將系爭不動產移轉登記予被上訴人，系爭不動產嗣經上訴人之其他債權人聲請強制執行，並由訴外人鄭秀玲拍定買受（詳如兩造不爭執事項㈢所載），則上訴人就其依約應將系爭不動產所有權移轉與被上訴人之義務，顯陷於給付不能，是上訴人主張因可歸責被上訴人之事由，致給付不能，其得依系爭買賣契約第8條第1項後段約定，請求上訴人賠償，自屬有據。又依上開約定上訴人除應返還已動支之價金，並應加倍返還被上訴人已支付之價金作為違約金，則被上訴人主張雖已取回其於104年1月24日支付系爭買賣契約第1期款項30萬元，尚得依該約定請求上訴人賠償30萬元之違約金，依法有據。
六、綜上所述，被上訴人主張因可歸責上訴人之事由，致給付不能，應堪採信，上訴人依系爭買賣契約第8條約定，請求上訴人給付被上訴人30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年4月10日（按起訴狀繕本於105年3月29日寄存送達上訴人，經10日即於105年4月9日發生送達效力，有送達證書可憑，見原審卷第32頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。原審因而為被上訴人勝訴之判決並宣告該部分准予假執行，經核認事用法並無不合。上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又被上訴人雖併依民法第226條規定，請求上訴人給付30萬元本息，然屬選擇之合併，本院就此部分即無再為審理之必要，併予敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年11月3日
民事第一庭審判長法官蘇清恭
法官羅心芳法官翁金緞上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國105年11月3日
書記官廖文靜