臺灣基隆地方法院113年度司執助字第425號民事裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定

113年度司執助字第425號

債權人 徐立新

法定代理人 徐敏雄

上列當事人與債務人 劉劭茹 間清償債務強制執行事件，前經臺灣臺北地方法院113年度司執字第61452號於民國113年4月17日函囑託本院執行，本院裁定如下：

　　主　文

債權人關於如附表所示標的強制執行之聲請駁回。

駁回部分程序費用由債權人負擔。

　　理　由

一、按債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，強制執行法第28條之1第1款定有明文。

二、經查：

　㈠債權人執臺灣士林地方法院110年度訴字第1453號確定判決為執行名義（債務人 翁景芳 ，民國111年11月13日歿），主張翁景芳之唯一繼承人為劉劭茹，聲請拍賣劉劭茹因繼承所得如附表㈠㈡所示之標的。本院先後於民國113年4月22日、同年7月30日、同年8月13日函囑債權人代位辦畢如附表㈠所示土地之繼承登記，該等通知已先後於113年4月25日、同年8月2日、同年8月15日送達債權人，有本院送達證書3紙在卷可稽。

　㈡債權人主張債務人翁景芳之繼承人僅有劉劭茹1人，其他子女劉○廷已拋棄繼承， 劉劭蕾 已死亡（見113年8月19、29日到院民事陳報狀、民事執行陳報狀），並以「劉劭茹」為本件執行債務人。然勾稽債權人提出其代位辦畢繼承登記之土地登記謄本所載，翁景芳所遺如附表㈠所示土地，係由「劉劭茹及劉劭蕾」因繼承公同共有，與債權人之主張顯然互異，即債權人無正當理由，逾期未能辦畢土地繼承登記（即債權人主張本件執行債務人僅有劉劭茹，然卻代位辦理劉劭茹、劉劭蕾為公同共有人之繼承登記），致本件強制執行拍賣附表㈠所示土地暨其上應併同讓與處分之塔位使用權，俱不能進行，揆諸上揭之規定，應駁回本件強制執行關於附表㈠所示標的之聲請。

　㈢債權人主張翁景芳之繼承人僅有劉劭茹1人，及稱劉劭蕾骨灰已置於金山蓬萊陵園墓地等語，復於113年7月16日固再具狀到院追加 劉邵茹 因繼承債務人翁景芳所有如附表㈡所示之塔位使用權。惟稽之債權人提出之（113年5月8日發給）財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書節本影本，其上記載翁景芳之繼承人為劉邵茹及劉劭蕾；又債權人提出劉劭蕾之戶籍資料，其上亦僅記載劉劭蕾出境，未記載劉劭蕾已然死亡；再債權人提出辦畢繼承登記之土地登記謄本，亦並列劉劭茹、劉劭蕾為公同共有之繼承人已如上述。是綜合卷內債權人提出之全部事證資料，附表㈡之塔位使用權，究應以何人為繼承人（即上開塔位使用權之所有權人現為何人）容有未明。本院迭於113年8月13日、同年月22日函請債權人文到5日內補正提出相關事證資料，釋明劉劭蕾已死亡及死亡時間點，該2通知先後於113年8月15日、同年月26日送達債權人，有本院送達證書2紙存卷可按，詎債權人逾期迄未有補正，致如附表㈡所示標的之所有權人（即執行債務人），形式上尚難逕斷，此部分之強制執行程序亦難續行，應併予駁回。

三、依強制執行法第28條之1第1款、第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。

中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事執行處司法事務官蔡炎暾

附表：

㈠不動產部分：