裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年簡上字第78號刑事判決
裁判日期：民國96年05月10日
裁判案由：家暴傷害
臺灣嘉義地方法院刑事判決96年度簡上字第78號上訴人即被告乙○○選任辯護人 黃文力 律師上列上訴人即被告被訴家庭暴力罪之傷害案件，不服本院嘉義簡易庭 中華民國 96年1月31日96年度嘉簡字第109號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣嘉義地方法院檢察署95年度偵字第7419號），提起上訴，本院合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○係甲○○之前夫，2人為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。乙○○基於普通傷害之犯意，於民國95年7月12日21時許，至嘉義縣○○鄉○○村○○路○○○○號，甲○○所經營之麵店內，徒手毆打甲○○頭部、脖子、胸部，並將甲○○拖往廚房，而於拖行過程中，扯掉甲○○上衣，致甲○○受有頭臉部挫傷合併下水腫、胸部、四肢挫傷等傷害，嗣甲○○趁隙逃離至麵店外面，並將麵店外面之拖把1支，朝向乙○○丟擲，乙○○接住後，牽著腳踏車帶著拖把，沿嘉義市○○路左轉保生街離開。
二、案經甲○○訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查告訴人甲○○、證人即被告與告訴人之子丁○○於警詢及檢察事務官詢問時之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告乙○○之辯護人並爭執其證據能力，是其等此部分之陳述，應認無證據能力。
二、訊據被告矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：95年7月12日晚上9時，伊在嘉義縣民雄鄉西安村35-10號住處，並沒有到嘉義縣○○鄉○○村○○路○○○○號，伊是接到保護令之後，才知道這件事云云。惟查：
㈠被告於95年7月12日21時許，至嘉義縣○○鄉○○村○○路
○○○○號，告訴人所經營之麵攤店內，徒手毆打告訴人頭部、脖子、胸部，並將告訴人拖往廚房，而於拖行過程中，扯掉告訴人上衣等情，業據告訴人於本院審理時結證稱：95年7月12日晚上，伊已經關店了， 蔡春燕 、丁○○先離開，旁邊2片鐵門已經關了，中間的關到一半，伊抬頭起來看到被告，說伊給他怎樣，伊聽不清楚，被告的拳頭就往伊這邊打了，伊躲不開，被告就一直打，伊倒在地上，被告先是1手拉伊的手，1手打伊的頭，後來被告就用1支手打伊，1支手拉伊的衣服，把伊往廚房裡面拉，伊一直喊救命，沒有人聽到，伊掙脫不開，伊當時只有穿1件短袖，被告把整件上衣扯掉等語（見本院96年度簡上字第78號卷第83-84頁，下稱本院卷），足認告訴人有於上揭時地遭被告毆打。
㈡告訴人因遭被告毆打致受有頭臉部挫傷合併下水腫、胸部、
四肢挫傷等傷害一節，並經告訴人於本院審理時結證稱：被告打伊頭、脖子、肩膀、胸部，腳是被拖傷的等語（見本院卷第93頁），復據證人丁○○於本院審理時結證稱：伊進到店內，看到媽媽受傷，下巴、肩膀、脖子有瘀青，下巴腫起來，嘴角破皮等語（見本院卷第96頁），另有財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書1紙及照片9張等附卷可考（見95年度他字第1495號卷第5-6頁；95年度交查字第1108號卷第27-28、44頁，以下簡稱交查卷；95年度偵字第7419號第11頁），足見被告有傷害告訴人之犯行。
㈢告訴人遭被告毆打後，趁隙逃離至麵店外面，並將麵店外面
之拖把1支，朝向被告丟擲，被告接住後，牽著腳踏車帶著拖把離開一節，已據告訴人於本院審理時結證稱：被告扯掉伊的衣服之後，伊只有穿內衣跑到店門前的馬路上，被嚇到一直哭，被告就從店裡面走出來，站在伊的對面和伊的距離不遠，後來左右鄰居很多人都站出來看，被告就在那邊站了一下，沒有馬上離開，伊招牌那邊有掛1個拖把，伊就把拖把拿下來，丟過去，結果被告就把伊的拖把拿走了，之後被告牽1台腳踏車和拖把，就往農藥行那邊走了。伊進去店內打電話，第4通電話打回家，當時是丙○○接的，伊跟他說被他爸爸打，之後伊就掛電話，伊等了一下子，大概5分鐘至10分鐘左右，但伊沒有看錶，丁○○就開車和丙○○過來店內，後來2人都去追被告，丁○○說他追到電信局以後，看到被告跑的很快往電信局的方向，電信局是過紅綠燈左轉的地方等語（見本院卷第84-85、93頁），並經證人丁○○於本院審理時結證稱：95年7月12日晚上9點多，媽媽打電話給丙○○，丙○○跟伊說家裡發生事情，伊開車載丙○○馬上趕過去，在西安路和保生街的十字路口，停紅綠燈的時候，伊從左邊的車窗，看到被告在麵店隔壁的電器行前面，伊左轉到西安路開到農藥行那裡時，在車上看到被告在農藥行前面，被告當時步行沒有騎腳踏車，他把腳踏車放在農藥行隔壁即46-13號門口那裡。伊和丙○○進入店內，看到媽媽沒有穿上衣，只有穿胸罩，說她被被告打，沒有等媽媽說完，伊跟弟弟就馬上趕出去追被告，走西安路到保生街左轉，就看到被告在保生街後面電信局那裡，當時被告距離伊大概50公尺，當時街上有照明，伊看得很清楚，有看到他在牽腳踏車，拿拖把，伊跟丙○○跑過去，被告發現後把拖把拿在手上，1隻手騎車跑掉等語（見本院卷第94-98、100頁），2人之證述互核相符，並有現場圖1份附卷可憑（見交查卷第45頁），足認被告於案發後，確有沿嘉義市○○路左轉保生街離開。
㈣按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異
時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信，最高法院著有74年臺上字第1599號判例可資參照。
⒈告訴人對於被告毆打其身體何部位一節，於95年9月29日檢
察事務官詢問時證稱：被告直接用拳頭打伊的頭，並未攻擊伊的手、腳及身體等語（見交查卷第48頁），與其上揭於本院審理時證述遭被告毆打其脖子、胸部之證詞不符。再者，丁○○及丙○○進入麵店後，有無詢問被告行蹤一節，告訴人於本院審理時係結證稱：丁○○和丙○○一起進來麵店，問伊說被告呢，伊記不清楚是哪一個兒子問的，伊說他跑掉了等語（見本院卷第85頁），證人丁○○於本院審理時則結證稱：伊或丙○○到現場時，沒有人問媽媽被告人在哪裡等語（見本院卷第100頁），2人之證述顯然歧異。此外，被告是否曾威脅殺掉告訴人一節，告訴人於申請民事保護令時，在「危險評估量表」之「有沒有曾威脅要殺你？」一欄，勾選「有」（見95年度緊暫家護抗字第2號卷第4頁反面），於本院審理時先結證否認曾遭被告威脅殺掉（見本院卷第88頁），經提示上揭「危險評估量表」後，又改結證稱：事情過了這麼久，伊忘記了，不清楚等語（見本院卷第88頁）。⒉證人丁○○對於為何會到案發現場一節，於檢察事務官詢問
時證稱：伊剛到家後，媽媽就立刻打電話給伊等語（見交查卷第50頁），於民事保護令事件開庭時結證稱：伊接到母親電話，說她發生事情等語（見95年度緊暫家護抗字第2號卷第18頁），與告訴人於本院審理時之上開證述歧異，證人丁○○並於本院審理時結證稱：是伊弟弟轉告的，伊之前開庭時答的太直接了，那時沒有問的很清楚等語（見本院卷第101-102頁）。又證人丁○○對於係在何地看到被告一節，於民事保護令事件開庭時結證稱：伊到現場的時候，有看到被告從小吃店跑出來等語（見95年度緊暫家護抗字第2號卷第18頁），與上揭於本院審理時之證述不符，並於本院審理時結證稱：那時候伊講的太快，法官問伊被告是不是從麵店那邊跑出來，伊就說是，法官沒有問伊被告是不是從麵店裏面跑出來，伊以為他說在麵店門口外面等語（見本院卷第98頁）。此外，證人丁○○對於有無看到被告手上拿東西一節，於檢察事務官詢問時證稱：伊經過農藥行，還看到被告用走的經過農藥行門口，伊不確定被告手上有無拿凶器或其他物品等語（見交查卷第50頁），於民事保護令事件開庭時則結證稱：伊看到被告時，他的表情很慌張，手上拿了1支拖把等語（見95年度緊暫家護抗字第2號卷第18頁），與上揭於本院審理時之證述不一致，並於本院審理時結證稱：伊是跑到保生街電信局的時候，才看到被告有拿拖把，不是在農藥行那邊看到的，因為在農藥行那邊，伊只能看到被告上半身，沒有辦法看到被告的下半身，所以伊沒有看到他拿拖把等語（見本院卷第100頁）。
⒊告訴人、證人丁○○就上揭事實，其自身之證述，或2人間
之證詞，有歧異或不一致之處，然告訴人、證人丁○○就問題之陳述，難免會受訊問者陳述問題之方式，及問題鋪陳之前後順序，而影響其回答之內容，且限於個人之記憶力，及個人之陳述表達能力，自難期待告訴人、證人丁○○之證詞能完全相符。從而本件既於本院審理時，透過檢察官、辯護人交互詰問之程序予以詰問告訴人、證人丁○○，自能減少其等因問話者訊問問題之方式、順序，而影響其證詞之外在因素，予以發現真實。是以告訴人、證人丁○○對於其自身證述之歧異處，既已證述如上，應以其等於本院審理時之證述為可採。而就丁○○及丙○○進入麵店後，有無詢問告訴人被告行蹤一節，係屬枝節性之事實，告訴人、證人丁○○證述雖不一致，亦不影響其等證詞之可信性。至告訴人於民事保護令事件就「危險評估量表」之勾選，縱有誇大不實之處，惟告訴人之證述，與上揭其餘證據互核相符，揆諸前揭判例，尚難以此即認告訴人之證述不可採信⒋綜上所述，告訴人就其遭被告傷害之基本事實，證人丁○○
就如何得知告訴人遭被告毆打，及案發後見到被告之基本事實，證述既均相一致，且2人證詞互相對照亦大致相符，是其等證詞雖有上揭相異處，其等所為之證詞仍難認不具證據價值，本院仍得採信其等之證詞，認定被告確有傷害之犯行。
㈤辯護人雖為被告辯稱：被告和告訴人交惡，並衍生多起訴訟
，告訴人係挾怨誣指，而證人丁○○心向告訴人，因受告訴人影響而對被告有怨懟之心，是其與被告親子關係陷於冰點，其證述並非事實應不可採等語（見本院卷第73-76頁），然觀諸卷附告訴人之受傷照片，告訴人之臉部腫脹情形嚴重，且頭部、脖子、胸部、四肢有多處大面積之瘀青，是依其傷勢，顯非告訴人自己所造成。又證人丁○○雖於本院審理時結證稱：伊恨爸爸等語（見本院卷第101頁），然其應無由告訴人虛捏傷勢受皮肉之痛以攀誣被告之可能，且其若係故意虛偽證述以陷害被告，則在被告並無證據證明其於案發時在住處之情形下，其當可證稱目睹被告在麵店毆打告訴人，而無須證稱僅目睹被告於案發後離開之情，是尚難以告訴人、證人丁○○與被告不睦，即認其等之證述不可採信。再者，員警於案發後查訪鄰居，詢問是否在上揭時地聽到或看到被告與告訴人有吵架或打架事件，除證人 彭金菊 、 林淑完 證稱：伊不在現場等語（見交查卷第40-41頁），而證人王碧蘭證稱：伊並未看見現場情形，一切伊都不知道等語（見交查卷第37頁），證人 吳福原 證稱：伊並不知道當時情形等語（見交查卷第38頁），證人 何英瑛 證稱：伊並未看見雙方有打架情形，只聽到有聲音很大並未看見何人等語（見交查卷第39頁），然依告訴人上揭證述，可知被告係在麵店內毆打告訴人，當時麵店之左右兩側鐵門均已拉下，而中間之鐵門又拉下一半，則鄰居在麵店外面自難看見麵店裏面之情形，參以證人何英瑛之證述，可知案發時麵店內確有巨大聲響傳出之異狀。是雖無鄰人證述目睹告訴人逃離至麵店外面後被告離去之情，然揆諸被告與告訴人前已有多次民刑事訴訟，是鄰居或不願得罪人，或不願招惹是非，或不願出庭作證，故對於上情避而不談，尚難依其等之證述，認定被告並無毆打告訴人之犯行。
㈥綜上所述，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告傷害之犯行堪予認定。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告係告訴人之前夫，2人為家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員，是被告對告訴人故意實施家庭暴力行為而成立刑法之犯罪，為家庭暴力防治法之家庭暴力罪。原審認被告罪證明確，並審酌被告無故毆打告訴人成傷，且迄今尚未和解，否認犯行之犯後態度，及其行為手段、目的，所致告訴人之傷害等一切情狀，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、刑法第277條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，就被告之犯行，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法均無不當，量刑亦甚妥適。被告仍執前詞提起上訴，請求為無罪判決，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官王啟旭到庭執行職務。
中華民國96年5月10日
刑事第二庭審判長法官沈福財
法官林青怡法官卓春慧上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國96年5月11日
書記官汪淑菁附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。