裁判字號：臺灣新北地方法院104年審簡字第737號刑事判決
裁判日期：民國104年07月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決104年度審簡字第737號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告俞嘉祐上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第1388號），經被告自白犯罪，本院（104年度審易字第1266號）認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案第二級毒品甲基安非他命捌包（含外包裝袋捌只，驗餘淨重拾點零壹公克）均沒收銷燬，扣案吸食器壹組沒收。
事實
一、甲○○前於民國94年間，因施用毒品案件，經本院少年法庭以94年度少調字第128號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於94年5月16日執行完畢釋放出所，並經本院少年法庭以94年度少調字第128號裁定不付審理確定。㈠復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之97年間，因施用毒品案件，經本院以98年度易緝字第114號判決判處有期徒刑
4月確定。㈡又於98年間，因施用毒品案件，經本院以98年度簡字第4707號判決判處有期徒刑5月確定，上開㈠、㈡之罪刑，經本院以99年度聲字第2319號裁定更定應執行刑有期徒刑7月確定，於99年11月5日縮刑期滿執行完畢。㈢再於99年間，因違反藥事法及持有毒品等案件，經本院以99年度訴字第2263號判決判處有期徒刑1年10月、4月，應執行有期徒刑2年確定。㈣另於100年間，因施用毒品案件，經本院以100年度易字第1539號判決判處有期徒刑5月，應執行有期徒刑8月確定，並與上開有期徒刑2年部分接續執行，於102年1月10日假釋出監並付保護管束，甫於102年7月14日假釋未經撤銷而執行完畢（以上於本案均構成累犯）。
二、詎甲○○猶不知悛悔，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於104年2月12日上午7時許，在其朋友位於新北市○○區○○路住處內，將甲基安非他命置入扣案吸食器內，以火燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日上午10時5分許，在新北市○○區○○路○○○巷與延平街口，因另案遭通緝為警查獲，當場在其隨身皮包內扣得其所有，供己犯本次施用甲基安非他命犯行所剩餘之甲基安非他命8包（驗餘淨重10.01公克），及其所有，供己本次施用甲基安非他命犯行所用之吸食器1組，復徵得其同意採尿送驗，檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而知悉上情。
三、案經臺北市政府警察局大同分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：㈠上揭事實欄二所載犯罪事實，業經被告甲○○於警詢、偵
查中及本院準備程序時均坦承不諱，且被告為警方採尿送驗後，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，判定有安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號：077719號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司於104年3月5日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：077719號）各1紙附卷可稽（見偵卷第63頁、第65頁），復有臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺北市政府警察局104年北市鑑毒字第122號鑑定書各1份、現場暨扣押物品照片6張在卷可考，另有甲基安非他命8包（驗餘淨重10.01公克）、吸食器1組扣案為佐。且依據Clarke'sAnalysisofDrugsandPoisons第三版記載，施用甲基安非他命能快速吸收，甲基安非他命於人體之半衰期約為9小時，施用後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，其中約43%以甲基安非他命原態排出，5%以安非他命排出，一般可檢出之最長時間為1至5天，業據行政院衛生署管制藥品管理局（現更名衛生福利部食品藥物管理署）96年6月25日管檢字第0000000000號函釋在案，為本院職務上已知之事實，足認被告任意性之自白與事實欄二所載犯罪事實相符，應堪採信。
㈡再者，按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之
刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，有最高法院95年第7次、97年第5次刑事庭會議決定意旨可資參照。經查，本件被告受有事實欄一所載前觀察、勒戒後，於94年5月16日執行完畢釋放出所，並經本院少年法庭以94年度少調字第128號裁定不付審理確定後，復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之97年間，再因施用毒品案件，經本院判決判處罪刑確定等情（詳細科刑紀錄，如事實欄一所載），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」之情形，揆諸上開最高法院決議意旨，縱其本次所犯施用毒品案件，距上開觀察、勒戒執行完畢已逾5年，仍應由本院依法論罪科刑。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之理由：㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所規定之第二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。又其施用前、後持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡再被告有事實欄一所示之前科及執行記錄，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告前有施用毒品案件之前科紀錄，素行不佳，其
前經觀察、勒戒治療程序及有期徒刑執行程序後，仍未能澈底戒絕毒品，再犯本案施用毒品犯行，足見其雖經治療程序及刑罰執行程序，仍未澈底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國家設置觀察、勒戒及戒治機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法美意，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨犯罪後坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）及檢察官請求依法審酌之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣而扣案白色透明晶體8包（驗餘淨重10.01公克）經送鑑
驗，確均含甲基安非他命成分，且係供被告為本案犯行所施用剩餘之甲基安非他命，業據被告供承在卷，復有臺北市政府警察局104年北市鑑毒字第122號鑑定書1份附卷為憑（見偵卷第68頁），應依毒品危害防制條例第18條第
1項前段宣告沒收銷燬。另包裝上開甲基安非他命之外包裝袋8只，因鑑定單位一般係以傾倒之方式，將外包裝袋內之毒品倒出而與外包裝袋分離而稱重，必要時，輔以刮杓刮取袋內毒品，然無論依何種方式分離，外包裝袋內有極微量之毒品殘留，足認上開外包裝袋內含有極微量之甲基安非他命而無法析離，應整體視為查獲之第二級毒品，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之（參最高法院95年度台上字第3739號判決意旨）。至送驗用罄之甲基安非他命（淨重共0.03公克），因業已滅失，爰不另予宣告沒收銷燬，附此敘明。再扣案吸食器1組，係被告所有，且供其犯本案犯行所用之物，業經被告自承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。至扣案子彈8顆，與本件犯行無直接關係，卷內亦乏其他積極證據證明與本案犯行有關，自無從於本案中宣告沒收之，附此敘明。
㈤又本案查獲經過，乃因警方在被告隨身皮包內，當場發現
上開甲基安非他命及吸食器而予以查扣，因而查知被告涉嫌施用毒品犯行，始經被告同意採尿送驗，堪認被告於製作警詢筆錄前，已為警知悉、掌握其有施用毒品之犯罪事實，故未符合刑法第62條前段自首之要件，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第45
0條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年7月17日
刑事第二十四庭法官趙伯雄上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。
書記官曾靜芝中華民國104年7月17日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。