高雄簡易庭96年度雄簡字第8244號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度雄簡字第8244號
原　　　告　萬發電料器材有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　利一工程股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國96年10月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國89年1月3日、同年1月5日、同年
1月18日、同年1月21日陸續向原告購買商品，價金共計新
臺幣（下同）10萬3,233元。詎被告並未依約給付價金，爰
依兩造間買賣契約之法律關係，提起本訴。聲明求為判決：
被告應給付原告10萬0,150元，及自本院96年度促字第
55321號支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告辯稱：被告否認有於89年1月3日、同年1月5日、同
年1月18日、同年1月21日陸續向原告購買貨物，尚未給付
價金之事實。況且，原告對於被告之商品代價請求權，業已
罹於時效等語。聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、按商人、製造人、手工業人所供給商品及產物代價之請求權
，因2年間不行使而消滅，此觀之民法第127條第8款之規
定自明。查原告主張縱或屬實，因原告以出賣上開商品為業
，業據原告供陳在卷，應屬商人，且其請求被告給付者，乃
其所供給商品之代價，是其對於被告之上開商品代價請求權
，應屬民法第127條第8款規定之商品代價請求權，其請求
權因2年間不行使而消滅。次查，原告所主張之商品代價請
求權，依民法第369條之規定，於上開商品交付時起，即可
行使，依民法第128條前段之規定，該請求權之消滅時效，
自應自上開商品交付時起算。再觀之原告所提出之出貨單影
本4份，可知原告主張縱令屬實，其於89年1月3日、同年
1月5日、同年1月18日、同年1月21日即已先後將上開商
品交付予被告，然其遲至96年7月3日始行提起本件訴訟，
此有民事起訴狀上之本院收狀戳足稽，其所主張之商品代價
請求權，顯然已逾2年之期間，業已罹於時效。從而，原告
請求被告應給付原告10萬0,150元，及自本院96年度促字第
55321號支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後
，認與判決結果不生影響，無一一論述必要，附此敘明。
五、結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日
高雄簡易庭法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日
書記官戴顯澄