裁判字號：臺灣高雄地方法院92年自字第134號刑事判決
裁判日期：民國92年09月30日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣高雄地方法院刑事判決九十二年度自字第一三四號
自訴人甲○○○○大企業社代理人乙○○被告丙○○右列被告因違反動產擔保交易法案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文丙○○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移，致生損害於債權人，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑貳年。
事實
一、丙○○於民國九十二年一月二日向甲○○○○大企業社（下稱鑫大企業社）購買台鈴牌車牌號碼000—七六二號重型機車一輛，並以該車設定動產擔保抵押權予鑫大企業社以貸款新臺幣（下同）三萬零六百五十元，約定（一）自九十二年一月三日起至九十二年九月五日止，共分九期、每月為一期（除九十二年一月份係約定三日外，其餘均係約定每月五日）、第一期至第四期均應給付四千六百元、第五期至第九期均應給付二千四百五十元予鑫大企業社以為清償，（二）車輛存放地點為高雄市○○區○○路○○○巷○○號，（三）在上開款項未全數清償前，丙○○應以善良管理人之注意占有保管及使用該車，不得任意遷移，為動產擔保交易之債務人。詎丙○○取得上開貸款及機車後，即拒不付款，並意圖不法之利益，於九十二年三月間某日將該機車遷移至高雄市○○區○○路○○○巷五二之一號，致鑫大企業社追索無著而受有損害。
二、案經 王武雄 提起自訴。理由
一、右開犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱，核與自訴人王武雄之代理人乙○○所指情節相符，此外，並有動產抵押契約、分期付款明細、機車買賣合約書、本票、高雄市政府營利事業登記證等在卷可稽。是以，本件事證已臻明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係違反動產擔保交易法第三十八條之罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、自訴人因被告犯行所受財產損害之輕重程度、已與自訴人達成和解，已取得自訴人諒解（參九十二年九月一日訊問筆錄、九十二年九月二十五日審
理筆錄），及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附之臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，且事後已與自訴人達成和解，並經自訴人表示原諒被告，已如前述，經此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，並諭知緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，動產擔保交易法第三十八條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十二年九月三十日
臺灣高雄地方法院刑事第十五庭
審判長法官李淑惠
法官林俊寬法官黃呈熹右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官梁瑜玲中華民國九十二年九月三十日【附錄本判決論罪科刑法條】動產擔保交易法第三十八條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科六千元以下之罰金。