臺灣高等法院109年度聲字第4105號刑事裁定

臺灣高等法院刑事裁定

109年度聲字第4105號

聲請人臺灣高等檢察署檢察官

受刑人劉前程

上列聲請人因受刑人妨害自由等案件，先後經判決確定，有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第2071號），本院裁定如下：

主文

劉前程犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理由

一、聲請意旨略以：受刑人劉前程因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、經查，本件受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，先後經判處如附表編號1至3所示之拘役，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪所處之拘役均得易科罰金。本院審核認其聲請為正當，應依法就附表編號1至3所示之罪所處之拘役，定其應執行之刑。

三、按數罪併罰，分別宣告多數拘役者，定其應執行刑不得逾120日，刑法第51條第6款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。

四、查受刑人所犯如附表所示之罪，各為恐嚇危害安全、強制罪，渠等罪質、侵害法益、犯罪時間、犯罪情節等尚非均同；並審酌受刑人其犯上開數罪所反映之人格特性差異、所犯數罪之犯罪類型之不同、所侵犯者於併合處罰時，其責任非難重複之程度有別、實現刑罰經濟的功能，及數罪對法益侵害並無加重之必要等總體一切情狀，參酌上揭最高法院裁定意旨，及附表編號1、2所示之罪，曾經臺灣新北地方法院108年度易字第714號判決定應執行拘役65日，在附表所示各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，爰依刑法第51條第6款規定，就附表編號1至3所示之罪所處之拘役，定其應執行之刑如主文。至受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，其所受拘役65日部分，形式上雖已執行完畢，然附表編號1至3所示之罪，均係在附表編號1、2所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，依上揭說明，仍應就附表所示各罪所處之拘役，合併定應執行刑，該拘役65日部分，則屬於就所定應執行刑執行時應為如何折抵之問題，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　109　年　　10　　月　　23　　日

刑事第十九庭審判長法　官曾淑華

法　官許文章

法　官陳文貴

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

書記官洪宛渝

中　　華　　民　　國　　109　年　　10　　月　　23　　日

附表