臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第1898號
原告 陳茂松
被告 王靖茹
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴意旨略以：㈠被告何昌翰檢察官承辦109年度偵字第18615號案，於民國109年7月13日偵查庭滅證、不理會原告，並偽造公文書偵查起訴原告；㈡被告王靖茹法官、林雷安法官、吳逸儒法官承辦109年度易字第2382號案，不查證、不勘驗等，枉法判決原告有罪；㈢被告林依成檢察官承辦107年度他字第1722號案為滅證行為；㈣被告何志通法官、許月馨法官、石馨文法官承辦110年度上易字第477號案，開庭2次就結案；㈤被告李斌檢察官承辦107年度他字第1722號案於107年3月15日為滅證行為；㈥被告毛有增檢察長於100年3月9日、109年10月28日起訴原告，侵害原告權利；㈦被告陳俞君書記官偽造100年3月9日審判筆錄及109年易字第2382號判決。因之，被告應負損害賠償責任。聲明：⑴被告應給付原告新臺幣30萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告陳俞君則具狀略以：伊承辦109年度易字第2382號刑事案件書記官業務之前，與原告並不相識，亦無任何仇恨，主觀上無任何加害原告之動機或可能性，伊謹守書記官職責，將法庭活動忠實記錄於筆錄，至於對造當事人陳述或證人證詞是否反於真實，均非屬於書記官依法可得審查之範圍，原告就此顯有誤會。原告未盡舉證責任，請求伊負損害賠償任，洵屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
三、本件未經言詞辯論，被告王靖茹、林雷安、吳逸儒、何昌翰、李斌、林依成、毛有增、何志通、許月馨、石馨文亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項、第436條第2項分別定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言；申言之，依據原告所訴之事實「不經調查」，可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，即足當之（最高法院96年度台上字第2510號民事判決意旨參照）。次按公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依本法之規定，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定，向該有過失之公務員請求損害賠償；如原告逕向該有過失之公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249條第2項規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之，法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7項載有明文。是公務員因執行公法上之職務，行使公權力，造成人民之損害，國家或地方機關除依國家賠償法規定應負損害賠償責任外，並不負民法侵權行為損害賠償責任（最高法院104年度台上字第1479號民事判決意旨參照）。亦即公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條關於一般侵權行為之規定向國家或該公務員請求賠償（最高法院104年度台上字第938號裁定意旨參照）。又國家賠償法係民法之特別法，依該法第13條：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定」規定，請求權人就職司追訴職務之公務員因執行職務侵害人民自由或權利，請求國家賠償時，必須以參與追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者為要件。
五、經查：原告主張被告即法官王靖茹、林雷安、吳逸儒、何志通、許月馨、石馨文及檢察官何昌翰、李斌、林依成應負侵權行為賠償責任云云，然其等均為職司審判或追訴職務之公務員，根據上述說明，須以其等參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定之情形，始負賠償責任。惟原告於後陸續補正之書狀及證物，並未有關前揭被告經判決有罪「確定」之證據，其等既皆無因原告所述行為犯職務上之罪經判決有罪確定，則原告請求前揭被告負損害賠償責任，即屬無據。而被告即檢察長毛有增，為公務員，並未參與原告所指案件之偵查或審判工作，且原告所指摘之前揭承辦檢察官、法官違法行為亦尚無犯職務之罪經有罪判決確定，又個案事實認定、證據取捨係法官職權獨立審判範圍，司法行政應予尊重，原告復未表明被告毛有增有何執行職務侵害原告自由權利之行為，自難認被告毛有增有何故意或過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害，而應負賠償責任之情形。至原告主張被告即書記官陳俞君應負損害賠償責任部分，其除於本院112年6月13日調查庭當庭略述有偽造「100年3月9日審判筆錄」及「109年易字第2382號判決」等語外，迄未補正被告陳俞君究有何偽造文書之侵權行為，足認依其所訴之事實，在法律上顯無理由。準此，原告前開請求，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之，其假執行之聲請，既失所附麗，爰併予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官王素珍