中壢簡易庭100年度壢簡字第296號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　100年度壢簡字第296號
原　　　告　 梁明祥
訴訟代理人　 李靜茹
被　　　告　 葉春蓮
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國100年5月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬陸仟貳佰元。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾肆萬陸仟貳佰元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其
一造辯論而為判決，均合先敘明。
二、原告起訴主張：原告與訴外人 葉梓樑 對訴外人即大溪樂滿地
運動休閒農場之負責人 劉穎 有工程款債權，其債權金額分別
為原告新臺幣（以下同）69萬2,600元、訴外人葉梓樑35萬
7,400元，共計105萬元。訴外人劉穎為清償上開債務，遂
簽發支票19紙（下稱系爭支票）給原告及訴外人即受葉梓樑
委託處理債務之 鍾芳興 ，後鍾芳興對原告稱要將系爭支票交
給葉梓樑，惟鍾芳興竟對葉梓樑謊稱遺失系爭支票，而葉梓
樑得知後則委託被告辦理系爭支票之公示催告及除權判決程
序。詎被告取得除權判決後，竟未通知原告，逕自請領105
萬元之工程款後，欺騙原告稱已對鍾芳興提起訴訟，並將提
領出之工程款105萬元存入法院提存所。原告為釐清所有款
項之流向，要求被告提出法院提存所之證明，然被告均不交
付，故原告遂向提存所查明，知始被告有侵佔原告工程款之
罪嫌，並對被告及葉梓樑提出刑事訴訟。偵查中，被告則以
手機簡訊向原告索取郵局帳號，表明以匯款方式將原告之工
程款69萬2,600元給付給原告，並簽發面額69萬2,600元本
票乙紙給原告，然截至民國99年11月止，被告僅返還原告35
萬元，其餘款項34萬2,600元則不再返還。為此，爰依法提
起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告34萬6,20
0元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自
認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯
論期日不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，
已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦
未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定亦視同自認，民
事訴訟法第279條第1項、第280條第1項、第3項分別定
有明文。本件原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相
符之請款單、本院自行代納款項統一收據、本院檢察署98年
度他字第3559號通知、郵政存簿儲金簿、照片、本票、支票
等為證，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到而本件之
起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送
達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出
書狀答辯以供本院斟酌，揆諸上揭規定，視同自認原告主張
之事實，是應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告給
付34萬6,200元，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分，其訴訟標的之金額在50萬元以下，係屬
依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定
，依職權宣告假執行；原告起訴時所為同旨之聲明，僅具督
促法院發動職權之效力，爰不另為供擔保之諭知。並依同法
第392條第2項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保
，得免為假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，又本件訴訟費用額經確定為
4,950元（含第一審裁判費3,750元、第一審公示送達登報
費1,200元），依民事訴訟法第78條，應由敗訴之被告負擔
。
中華民國100年6月9日
中壢簡易庭法官何宇宸
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國100年6月9日
書記官沈豔華