裁判字號：臺灣臺東地方法院106年訴字第70號民事判決
裁判日期：民國106年09月20日
裁判案由：無因管理請求返還費用
臺灣臺東地方法院民事判決106年度訴字第70號原告巨信地產開發有限公司法定代理人 蕭春美 訴訟代理人 劉得琇 被告 江建菖 上列當事人間請求無因管理請求返還費用事件，本院於民國106年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元及自民國一○六年三月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前因欠繳房屋稅、地價稅，經法務部行政執行署花蓮分署就被告名下不動產為強制執行，被告乃委託訴外人 賴嚮景 、蕭春美代理其與法務部行政執行署花蓮分署洽商分期繳納稅金事宜，經賴嚮景、蕭春美代理被告與法務部行政執行署花蓮分署（下稱花蓮分署）達成分6期繳納之協議，惟花蓮分署為確保被告如期履行，遂由原告開立票面金額新臺幣（下同）1,500,000元之支票4張、蕭春美開立票面金額1,500,000元之支票1張以支付前5期稅款，均已兌現，原告、蕭春美亦已向本院聲請支付命令請求被告償還6,000,000元、1,500,000元，經本院以105年度司促字第2731號受理在案，且因被告未於期限內異議而確定；嗣原告為替被告清償第6期稅款而簽發發票日為105年8月1日、支票號碼BF0000000號、帳號0000000-0號、受款人臺東縣稅務局、付款人遠東國際商業銀行台南分行、票面金額750,000元之支票（下稱系爭支票），業經臺東縣稅務局提示兌現。而原告未受被告委任，亦無義務，惟為避免被告所有房地產遭拍賣並確保被告如期繳納稅款，而為被告支付第6期稅款750,000元，原告自得依民法第176條規定及無因管理之法律規定請求償還等語。並聲明：被告應給付原告750,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：其未委託原告處理欠繳地價稅事宜，原告亦未曾為其處理任何事務，而系爭支票既係原告法定代理人蕭春美代為簽發，原告應向蕭春美請求清償等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、下列之事實有卷附證據《頁碼詳如下列各項（）內所載》在卷可佐，先予認定。
㈠被告前因欠繳房屋稅、地價稅共計8,876,331元，經花蓮分署就被告名下不動產為強制執行，被告乃委託訴外人賴嚮景、蕭春美代理其與花蓮分署洽商分期繳納稅金事宜，經賴嚮景、蕭春美代理被告與花蓮分署達成分6期繳納之協議，惟花蓮分署為確保被告如期履行，遂由原告開立票面金額1,500,000元之支票4張、蕭春美開立票面金額1,500,000元之支票1張以支付前5期稅款，均已兌現，原告、蕭春美亦已向本院聲請支付命令請求被告償還6,000,000元、1,500,000元，經本院以105年度司促字第2731號受理在案，且因被告未於期限內異議而確定；嗣原告為替被告清償第6期稅款750,000元而簽發系爭支票，業經臺東縣稅務局提示兌現而清償完畢，有系爭支票影本、原告帳戶交易明細查詢資料、臺東縣稅務局106年5月19日東稅管字第1060006902號函、花蓮分署分期筆錄、擔保書、同意委託書及陳報狀等件在卷可稽【見106年度司促字第859號支付命令卷（下稱859號卷）第8頁、第9頁、本院卷第19頁至第23頁】，並經本院調閱105年度司促字第2731號卷核閱無訛。
㈡兩造間並無委任關係，為被告所自承（見本院卷第24頁）。
四、是本件爭點厥為：原告依無因管理之法律關係請求如聲明所示有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，如管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，此為民法第172條前段、第176條第1項明定。
㈡查原告未受委任而為被告清償其積欠花蓮分署第6期稅款而簽發系爭支票，並交付予臺東縣稅務局，並經臺東縣稅務局提示兌現而清償完畢，已如前所述，又原告未受被告委任且無義務為被告代墊其應負擔之稅款750,000元既屬真實，則原告依無因管理之法律關係請求被告償還代為繳納之稅款750,000元，自屬有據。
㈢至於被告雖辯稱原告未曾為其處理事務，且系爭支票既係原告法定代理人蕭春美代為簽發，原告應向蕭春美請求清償云云；惟原告簽發系爭支票確為被告代墊前揭稅款甚明，被告猶辯稱原告未為其處理事務，顯與事證不符，即無可採；又蕭春美為原告之法定代理人，本得代原告簽發系爭支票，縱蕭春美代原告簽發系爭支票有損原告利益，此亦屬原告與蕭春美間內部求償問題，非謂原告尚得另向他人求償，被告即得以此拒絕償還前揭代墊稅款，是被告此部分所辯，亦無足採。
㈣次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件支付命令於106年3月16日送達於被告，有送達證書1紙附卷可稽（見859號卷第16頁），是本件原告請求利息之起算日為同年月17日，應堪認定。
六、從而，原告依民法第176條規定及無因管理之法律關係，請求被告給付750,000元，及自106年3月17日按年息5%計算之利息，為有理由。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。又原告未聲請假執行，被告聲請免為假執行，自無庸諭知。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年9月20日
民事第一庭審判長法官楊憶忠
法官郭韶旻法官鍾晴以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月20日
書記官許惠棋