臺北簡易庭106年度北小字第3971號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　106年度北小字第3971號
原　　　告　民欣股份有限公司
法定代理人　 邱清 在
訴訟代理人　 林聲逸
被　　　告　 陳清峰
訴訟代理人　 林宜醇
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年12月26日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟壹佰捌拾貳元，及自民國一百零
六年十月四日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之四十七，餘由原告負
擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣壹萬肆仟壹佰捌拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張略以：被告陳清峰於民國106年8月17日15時
8分許，駕駛車牌號碼000-00號之營業曳引車（下稱系爭車
輛）沿臺北市○○區○○路右側車道由南往北行駛，途經臺
北市○○區○○路○○號時，不慎與原告所有之商店招牌（下
稱系爭招牌）發生碰撞，致系爭招牌變形毀損，原告因而支
出更換新招牌之費用新臺幣（下同）29,715元，爰依侵權行
為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告29
,715元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%
計算之利息。
二、被告則辯以：被告於上開時、地駕駛系爭車輛係正常行駛於
車道線內並無偏離行駛，且該路段並非限高路段，系爭車輛
高度長寬亦合於規定，然原告設置之系爭招牌突出牆面超過
1.5公尺且設置高度低於4.6公尺，並不符合廣告看板設置
之規定，始為本件事故肇事原因；縱認被告有責，原告就系
爭招牌所受損害提供之報價單並未用印及未附發票收據，另
拆裝工資部分亦重複計價，且原告係以購買全新招牌之方式
取代舊有招牌，故依法應計算折舊；又原告設置之系爭招牌
障礙路面並違反相關法規，就本件事故發生亦與有過失等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文；次按汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段亦有明
定；再按駕駛者於車輛行駛前、行進中及停車時，均應注意
車輛前後左右有無障礙物，此為依法領有駕駛執照者所周知
，道路交通安全規則第89條第1項第6款亦有類似之規定。
查被告於前揭時、地駕車行經臺北市○○區○○路○○號時，
因疏未注意前方有無障礙物，致與原告所有之系爭招牌發生
碰撞，系爭招牌因而受損等情，有原告提出之報價單、事故
照片、臺北市政府警察局交通警察大隊函在卷可稽（見本院
卷第7頁至第10頁），並有本院依職權調閱臺北市政府警察
局交通大隊函送道路交通事故調查報告表、道路交通事故現
場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故當事人登記
聯單、道路交通事故照片黏貼記錄表等本件車禍肇事案相關
資料在卷為憑（見本院卷第15-23頁），應堪認定。從而，
原告請求被告就其駕車肇事之侵權行為負損害賠償責任，自
屬有據。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明文；又依上開規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）
，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。另系爭招牌
可認係屬商店用簡單裝備，依行政院所發布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，其耐用年限為3年，另參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折
舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，本
院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，採定率遞減法計算系爭招牌之折舊。查原告請求修復系爭
招牌費用29,715元，其中工資12,075元【計算式：（2,500
元＋3,000元＋6,000元）×1.05＝12,075元】、材料（即
零件）17,640元（計算式：16,800元×1.05＝17,640元），
業據提出報價單為證（見本院卷第7頁），揆諸首揭規定，
其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予
扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產
折舊率表，商店用簡單裝備之耐用年數為3年，依定率遞減
法每年應折舊536/1000，原告自陳系爭招牌約於一年前裝設
，且為被告所不爭執，（見本院卷第41頁背面），則零件扣
除折舊後之修復費用估定為8,185元（詳如附表之計算式）
，加計工資12,075元後，原告得向被告請求之招牌修復費用
為20,260元（計算式：8,185元＋12,075元＝20,260元）。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按側
懸式招牌廣告突出建築物牆面不得超過一點五公尺招牌廣告
及樹立廣告管理辦法第4條第1項前段亦有明定。查本件雖
因被告駕駛車輛疏未看清前方之障礙物，致發生事故使系爭
招牌受損，然原告於上開地點設置系爭招牌，其招牌距離外
牆面已達1.8公尺乙節，有道路交通現場事故圖、現場照片
可稽（見本院卷第17頁、第20-23頁），且原告提出就系爭
招牌之報價單中亦載明「新製作中空板面材LED燈具招牌.4
*6尺」等語，6尺經換算為181.8公分（計算式：一尺30.3
公分×6＝181.8公分），足見原告設置系爭廣告招牌之行
為，已違反上開條文規範甚明，堪認其就本件事故之發生亦
與有過失。本院綜合被告之過失情節及相關事證，認原告應
承受之過失程度為十分之三，被告之過失程度為十分之七，
則被告應賠償原告之金額應減為14,182元（計算式：20,260
×7/10＝14,182元，元以下四捨五入）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第
2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付
金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日
即106年10月4日（見本院卷第14頁）起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
四、綜上所述，原告請求被告給付14,182元，及自起訴狀繕本送
達之翌日即106年10月4日起至清償日止按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年1月11日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國107年1月11日
書記官鄭祖川
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附表
折舊時間金額
第1年折舊值17,640×0.536=9,455
第1年折舊後價值17,640-9,455=8,185