臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 109年度橋簡字第929號
原 告 郭順安
被 告 黃思筠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟參佰元，及自民國一百零九年十
一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬貳仟
參佰元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年5月9日9時10分許，騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市○○區
○○路由南往北方向行駛，行經該路段與松竹街交岔路口時
，違規跨越雙黃線逆向行駛而撞上對向車道由訴外人郭順安
騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），致
乙車倒地，而原告原本騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通
重型機車（下稱丙車）行駛在乙車後方，見狀緊急剎車後人
車倒地（下稱系爭事故），因而受有左側膝部挫傷、左側膝
部擦傷、左側踝部挫傷之傷害（下稱系爭傷害）及左膝十字
韌帶鬆脫之傷害（下稱系爭膝傷）。系爭事故導致原告受有
修車費新臺幣（下同）4,600元、醫療費2,350元、6個月不
能工作之薪資損失142,800元之損害，另因上開傷害所致精
神痛苦，請求慰撫金50,000元，合計199,750元。爰依侵權
行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告199,
750元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。
二、被告則以：原告案發後就醫時並無系爭膝傷，原告事隔許久
才說有此問題，無法證明跟車禍有關；醫療費部分應由原告
自行請領強制險，且原告未提出不能工作的證明，慰撫金請
求亦不合理等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。次按分向限制線
，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴
轉；本標線為雙黃實線，道路交通標誌標線號誌設置規則第
165條第1項、第2項前段亦有明定。
(二)原告主張被告於前揭時地騎乘甲車違規跨越雙黃線與乙車發
生碰撞，致騎乘丙車之原告緊急剎車倒地而受有系爭傷害等
事實，業據提出本院109年度交簡字第1311號刑事簡易判決
（被告因上開過失傷害行為經判處拘役30日，下稱系爭刑案
）為證（本院卷第17至19頁），並有系爭刑案卷內之長庚醫
療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診字第
000000000000號診斷證明書（下稱甲診斷書）、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀
錄表、現場照片（警卷第17至32頁）可稽，為被告所不爭，
堪信為真。而系爭事故發生時天候陰、日間自然光線、柏油
路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，無客觀上不能注
意情形，有上開道路交通事故調查報告表可稽，被告卻疏未
注意上開規定，導致系爭事故發生，其行為顯有過失且與系
爭事故有相當因果關係，原告主張被告應就系爭傷害及丙車
受損部分負賠償之責，自屬有據。至原告雖主張除系爭傷害
外，另受有系爭膝傷云云，雖經提出高雄長庚醫院診字第00
00000000000號診斷證明書（下稱乙診斷書）為證，然乙診
斷書並無任何關於該傷勢與車禍有關或是否外力導致之記載
，且依該診斷書內容，原告是從108年7月12日才開始至醫院
門診治療系爭膝傷（見本院卷第21頁），此一時點距離系爭
事故發生之同年5月9日已逾2月，無從排除其他因素導致系
爭膝傷之可能性，則系爭膝傷是否確為系爭事故所致，尚非
無疑，而原告就此又未舉證，其主張自難憑採。
(三)原告得請求賠償範圍之認定：
1、醫療費：原告所提醫療費用單據分別開立於108年9月4日、
同月18日，且所載品項均為「護膝」（本院卷第22至23頁）
，對照原告所陳其因系爭膝傷，經骨科醫師建議去購買護膝
等語（本院卷第74頁），可見原告請求之醫療費均僅與系爭
膝傷相關，然本件無從認定系爭膝傷為系爭事故所致，已如
前述，原告請求被告給付此部分費用，自難憑採。
2、不能工作損失：原告雖主張因系爭事故受傷而6個月無法工
作，受有薪資損失云云，然前揭甲、乙診斷書均無原告因傷
必須休息或不能工作之記載，原告又未另提事證以佐，其主
張尚無可採。
3、精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故受有系爭
傷害，身體、健康等人格權已受侵害，堪認精神上受有相當
之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌原告為
國小學歷，從事空調業，108年間有1筆所得資料，名下有房
屋、土地、汽車等4筆財產；被告為碩士學歷，從事藥師工
作，108年間有1筆所得資料，名下有房屋、土地、投資等5
筆財產，有兩造警詢筆錄之基本資料欄、稅務電子閘門財產
所得調件明細表可稽（本院卷證物袋內），並考量本件被告
對原告為前述侵害行為之內容、情境、被告違規情節、原告
所受傷勢及所受痛苦等一切情況，認原告請求50,000元之慰
撫金，尚屬過高，應以40,000元為適當。
4、修車費：原告主張丙車維修費用為4,600元，業經提出資弘
機車行維修估價單為證（本院卷第25頁），又該估價單所載
項目均為「部品費」並無工資，應認均屬零件費用。依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客
車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，
並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
不滿1月者以1月計」，丙車自106年5月出廠（見本院卷第51
頁），迄本件車禍發生時即108年5月9日，已使用2年，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為2,300元【計算方式：1.殘
價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即4,600÷(3+1)≒1,150（小
數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（
耐用年數）×（使用年數）即(4,600－1,150)×1/3×（1
+12/12）≒2,300（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即4,600－2,300＝2,300
】。
5、依上開說明，原告請求被告賠償，於42,300元（計算式:慰撫
金40,000元+修車費2300=42,300）範圍內為有理由。
五、從而，原告主張被告應給付原告42,300元，及自起訴狀繕本
送達日即109年11月27起（於109年11月16日寄存於轄區派出
所，見本院卷第41頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年1月28日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月28日
書記官林禹丞