臺灣士林地方法院99年度婚字第84號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年婚字第84號民事判決

裁判日期：民國101年03月29日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決99年度婚字第84號原告 毛翠華 被告 鄭瑞月 現應受送.上列當事人間離婚事件，經本院於民國101年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與大陸地區人民之被告鄭瑞月（西元0000年0月00日生）於民國98年8月20日結婚，婚前原告已告知被告，因原告及母親均曾中風需人照料，被告雖允諾會盡心照顧，惟婚後被告僅來臺與原告短暫共同生活3個月即離台返回大陸地區，自此不願再來臺與原告共同生活，反而多次要求原告匯錢至大陸供其花用，並聽聞其已在大陸地區另與他人再婚，是被告上述所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款規定訴請裁判離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、原告主張兩造於98年1月20日結婚，嗣於同年8月20日離婚，惟旋於同年月25日再結婚，現婚姻關係存續中，婚後被告雖短暫來臺與原告共同生活，惟於98年9月間離家返回大陸地區後，迄今仍未再來台與原告共同生活等情，已據原告提出戶籍謄本、大陸地區結婚證書等件為證，且本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告之入出境紀錄結果，被告係於98年6月22日入境，且於98年9月20日出境後，即未再有入境記錄，有該署99年2月6日移署資處亦字第0990019334號函附之入出國日期證明書、大陸地區人民入出臺灣地區申請書等在卷可稽，自堪信原告主張之事實為真正。
五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第
5款亦有明文。夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年度臺上字第415號、49年度臺上字第1251號判例參照）。經查：如前所述，本件被告於98年9月20日出境返回大陸後，即未再返家與原告共同生活，迄今已逾2年，可見被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
六、據上論結：依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國101年3月29日
家事庭法官詹朝傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月30日
書記官劉雅萍