裁判字號：臺灣嘉義地方法院104年訴字第170號民事判決
裁判日期：民國104年07月16日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣嘉義地方法院民事判決104年度訴字第170號原告 張敏雄 訴訟代理人 王正明 律師被告 張美芳 上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國104年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落嘉義市○○段○○○○○○○號土地上如附圖編號Ａ所示面積十九平方公尺建物拆除，將該部分土地返還原告。
前項拆除建物並交還土地之履行期間為肆個月。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾陸萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴原聲明第一項為：「被告應將坐落於嘉義市○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）上20平方公尺（實際面積以地政機關於測量後範圍內）之建物拆除，並將占用之土地返還原告」，嗣經本院囑託嘉義市地政事務所至現場測量建物現況後，原告乃於民國104年6月26日當庭更正聲明為：
「被告應將坐落於系爭土地上如嘉義市地政事務所104年5月18日之複丈成果圖（下稱附圖）所示編號Ａ部分面積19平方公尺之建物拆除，並將占用部分土地返還原告」，僅係更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）緣系爭土地為原告所有，此有土地登記謄本可稽。系爭土地前經嘉義市地政事務所鑑界複丈後，竟發現遭被告所有之嘉義市○○街○○○號之建物違法占用面積19平方公尺，然被告就系爭土地並無任何合法占有系爭土地為使用收益之權源，則被告之行為，自屬無權占有。原告前曾聲請嘉義市東區調解委員會調解，請求被告出面商討解決方案，然被告卻仍置之不理，未有任何回應，原告迫於無奈，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆除占有系爭土地上之建物並將系爭土地返還予原告。
（二）訴之聲明：
1、被告應將坐落於系爭土地上如附圖所示編號A部分面積19平方公尺之建物拆除，並將占用部分土地返還原告。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造是兄妹，當初分遺產時，就是照著房屋來分，並沒有想到要測量土地，而被告是鄰地即同段22之303地號土地所有權人，一直以為是使用同段22之303地號土地，所以不知有占用到原告之土地。如附圖編號Ａ建物確實是被告所有，希望原告拆除建物時可以幫被告建一道牆補強，不然被告房屋無法使用，如果鈞院判決拆除被告房屋，希望能有履行期間。綜上，並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。3、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其為系爭土地所有權人，但該土地遭被告所占用，並興建如附圖Ａ所示建物之事實，業據提出土地登記謄本、現場略圖、調解通知書及現場照片為證，復經本院囑託嘉義市地政事務所派員會同勘驗現場測量屬實，有本院勘驗筆錄及嘉義市地政事務所104年5月18日複丈成果圖在卷可參，且為被告所不爭，自堪信為真實。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條亦有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。查原告為系爭土地所有權人，被告所有系爭建物目前占用系爭土地如附圖Ａ所示範圍等事實，為被告所不爭執，是本件原告以無權占有為原因請求返還系爭土地，自應由被告就占有之權源負舉證之責，否則即應為不利被告之認定。
（三）被告雖辯稱：兩造為兄妹，當初分遺產時，沒有想到要測量土地，不知系爭建物有占用系爭土地云云，惟兩造既為兄妹關係，於分配遺產時已就各自取得土地範圍達成協議，且已完成土地登記，自不得僅因分配遺產前未進行測量，不知建物實際坐落位置，即主張得繼續占有使用原告所有系爭土地，此外，被告復未說明及舉證有何占有系爭土地之正當權源，則被告自不得對原告主張有權占有。至於被告另表示希望於拆除如附圖Ａ所示建物時，原告能搭建一道牆補強，以免系爭建物無法繼續使用，然被告此一抗辯屬於拆屋還地之執行層面問題，並非屬有無占有權限之爭執，自無法排除原告行使所有物返還請求，附此敘明。
（四）末按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第765條及第767條分別定有明文。查原告為系爭土地所有權人，被告無權占有使用系爭土地，亦未能舉出占有系爭土地之正當權源等情，均已如前述，則原告主張被告無權占用，並依民法第767條規定，請求被告拆除系爭土地上如附圖Ａ所示建物，並將系爭土地返還原告，自屬有據，應予准許。
四、綜上所述，被告既無權占用系爭土地，則原告依民法第767條規定，自得請求被告應將如附圖編號Ａ所示面積19平方公尺建物拆除，並將該部分土地交還原告。
五、按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項定有明文。本院斟酌被告在系爭土地上所搭建前揭建物，一時拆除不易，且拆除後尚須考慮補強或搬遷問題，自難於短期內完成，故被告請求本院酌給履行期，應屬合理，本院爰酌定本件拆遷交還土地之履行期間為4個月，以兼顧兩造利益。
六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、392條第2項，判決如主文。中華民國104年7月16日
民三庭法官周俞宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月16日
書記官周瑞楠