臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢簡字第1000號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 楊家瀧
被 告 蘇享達
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年11月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾陸萬伍仟零肆元，及其中新臺幣拾伍萬
元自民國九十五年二月二十八日起至民國一百零四年八月三十一
日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年
九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。次按管轄權之有無，應依原告主張之事
實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成
立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例參照）。經查，
被告前與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行
）簽訂大眾MUCH現金卡申請書及現金卡約定事項，依該現金
卡約定事項中「其他約定事項：參」約定：「因本約定內容
有關事項涉訟時，借款人同意以台北地方法院或因本現金卡
業務與貴行往來之分支機構所在地之地方法院為第一審管轄
法院」（見本院卷第6頁），本件係因該約定事項涉訟，且
原告之債權係由大眾銀行依該申請書讓與普羅米司顧問顧份
有限公司（下稱普羅公司），再由普羅公司讓與原告而來，
而本件係被告與大眾銀行北桃園分行申請（見本院卷第4頁
），本院屬於北桃園分行所在之地方法院，自應有管轄權，
合先敘明。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於民國92年5月間下稱大眾銀行申請現金
卡（卡號：000000000000）使用，詎被告未依約還款，尚積
欠如主文第1項所示之金額及利息。後大眾銀行將前揭債權
讓與普羅公司，普羅公司再前揭債權讓與原告，爰依債權讓
與及契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之大眾銀行MUCH現
金卡申請書、現金卡約定事項、歷史交易明細表、通知含影
本各1份及債權讓與證明書影本2份在卷可佐（見本院卷第
4頁至第10頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實
為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有
理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第2項所示之金額。
中華民國108年11月15日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月15日
書記官張季容