中壢簡易庭108年度壢簡字第881號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　108年度壢簡字第881號
原　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 黃錦瑭
訴訟代理人　 楊景翔
被　　　告　 翁德興
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年10月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）19萬3,580元，及自民國97
年9月3日起至清償日止，按年息9.99％計算之利息；暨違
約金1元。
二、被告應給付原告2萬0,995元，及自95年3月20日起至104
年8月31日止，按年息20％計算之利息；另自104年9月1
日起至清償日止，按年息14.99％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用2,320元由被告負擔。
五、本判決第一項得假執行。但被告如以19萬3,580元為原告預
供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行。但被告如以2萬0,995元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年5月5日向原告申辦個人信用貸
款，借款金額為46萬元，約定按年息9.99％計息，依貸款總
約定書第7條約訂，倘有一期未依約給付本息給付，視為全
部到期；又倘未按期攤還本息，逾期未超過6個月者，按上
開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金
。詎被告僅繳納本息至97年9月2日止，即未依約繳款，迄
今尚有19萬3,580元之本金及利息未清償。又除上開借款外
，被告尚於93年5月5日與原告訂立現金卡消費借貸契約，
核貸金額為2萬元，約定按年息18％計息，倘未按期繳息，
依約定書第1條第3款，即改以年息20％計息。詎被告僅繳
納利息至95年3月19日，即未依約繳款，至今尚積欠2萬
0,995元之本息，依約定書第1條第8款約定，該借款視為
全部到期。然因應銀行法第47條之1之修正及金管會函令，
本件原告就利息請求，自104年9月1日起，僅以年息14.9
9％計算。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟
等語。並聲明：一、被告應給付原告19萬3,580元，及自97
年9月3日起至清償日止，按年息9.99％計算之利息；暨自
97年10月3日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按年息
10％，逾期超過6個月者，按年息20％計算之違約金。二、
被告應給付原告2萬0,995元，及自95年3月20日起至104
年8月31日止，按年息20％計算之利息；另自104年9月1
日起至清償日止，按年息14.99％計算之利息。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，除原告所得請求之違約金外，業據
其提出與所述相符之消費性貸款約定書、現金卡貸款申請
書、台幣客戶基本資料（T24）、T24轉催呆查詢（自訂
利率）、債權計算書【債務人 翁得興 】、帳務明細影本及
被告戶籍謄本（現戶部分）等件為證（見本院卷第6至14
頁及第27頁）。又被告經本院合法通知後，未於言詞辯論
期日到場爭執，亦未提出書狀爭執，本院依上開證據調查
結果，自堪認原告主張之上開部分事實為真實。
（二）約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。又定型化契約條款，乃企業經營者為與
不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定
之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面
擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉
嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳
細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因
經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致
消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價
之餘地。經查，原告因被告遲延給付，除受有利息損失外
，尚難認有其他損害，原告既已以單方擬定之定型化約款
，向消費者即被告收取年息9.99％計算之遲延利息，而因
此獲取大量之經濟利益，若再課予被告給付如約款所示計
算之違約金義務，則合併上述遲延利息計算，被告因違約
所負之賠償責任，即將高達年息15％以上，明顯偏高，且
有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。從而，依首揭規
定，本院認原告請求之違約金過高，對被告有失公平，是
本院認原告請求之違約金應酌減至1元為適當。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文第1項
及第2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程式所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文第3項所示之金額。又原告於不計算訴
訟標的價額之違約金部分敗訴，訴訟費用仍應由被告全部負
擔，併予敘明。
中華民國108年11月15日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月15日
書記官鄭履任