臺灣士林地方法院民事簡易判決 100年度士簡字第726號
原 告 聯安保全股份有限公司
法定代理人 李偉鳴
訴訟代理人 楊明德
李怡靜
陳珮芳
被 告 山海大地社區管理委員會
法定代理人 林聿修
訴訟代理人 陳世勛
上列當事人間給付服務費事件，於民國100年8月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬零伍佰元，及自民國一百年七月
六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應返還原告華南商業銀行面額新台幣貳拾貳萬零伍佰元，號
碼：DD0000000號之支票壹張。
訴訟費用新台幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠被告「山海大地社區管理委員會」，於民國（下同）99年3
月1日起與原告簽訂「安全管理服務契約書」，由原告負責
社區駐衛保全工作，至100年2月28日止，契約屆期又依契
約書第15條續約，嗣於100年4月15日被告函告原告契約至
100年5月31日終止。兩造終止契約時，原告依約開立發票
交付管委會，被告亦簽立「終止委託管理服務關係書」，並
敘明於100年6月10日給付原告委託管理服務費新台幣（下
同）22萬500元及返還履約保證金支票，惟迄起訴日止均未
收到該項服務費用。原告雖曾於同年月15日向被告進行催告
，然被告仍片面藉口主張「請原告補正與第三人中捷保全公
司移交清冊，暨機房設備及相關庫房之鎖匙未移交清楚為由
」，藉故推託且不支付，顯然無理。又依雙方契約第21條原
告於99年4月1日開立並交付被告履約保證金支票即華南商
業銀行面額22萬500元、支票號碼DD0000000號之支票乙張
，被告管委會亦已收執，現今雙方契約已然終止，被告應返
還原告履約保證金支票。為此依據雙方間服務契約之法律關
係，聲明請求判決：被告應給付原告服務費22萬500元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息
。被告應返還原告提供被告之履約保證金華南商業銀行面
額22萬500元，支票號碼：DD0000000號之支票1張。
㈡對於被告答辯之陳述，略以：
1.按，依我國保全業主管機關即內政部警政署早於93年間函示
要求：各「保全公司」應單獨與消費客戶簽訂保全服務之委
任管理契約書，且不得與「公寓大廈管理維護公司」混同簽
訂委託管理契約。故本件原告與訴外人「鼎積公寓大廈管理
維護股份有限公司」（下稱「鼎積樓管公司」）係分別屬於
服務性質完全不同之兩家個別獨立之公司，並分別依主管機
關內政部警政署函示，而各別與被告簽立服務項目與內容完
全不相同之二種管理服務契約。原告依約僅負責「確保提供
本契約所定之各種駐衛保全服務」（第3條）及受被告之要
求或指示，執行門禁管制、管制車輛進出，提供防盜建議及
防火、防災應變處理建議，並約定具體防災、防盜、防火服
務項目包括固定哨位、巡邏哨、監看閉路電視、停車場管理
、火災預防與管制、物品進出管制等（第4條）；即原告提
供被告之服務應為維護被告社區內公共區域之安全。則姑不
論被告抗辯之「機房鎖匙交接不清」乙項，是否屬鼎積樓管
公司與被告間合約項目，尚有爭議；原告公司與鼎積樓管公
司法定代理人雖為同一人，然二公司仍屬不同法人而具有不
同法人格，基於債之相對性原則，被告執此與負責安全維設
之原告公司毫不相涉之事由，據以拒絕給付服務費，實無理
由。
⒉再者被告已於如「原證四」所示之「終止委託管理服務關係
書」載明「本管委會於100年5月31日終止聯安保全股份有
限公司及鼎積公寓大廈管理維護股份有限公司之委託管理服
務關係」及「有關財產、財物、行政事務等管理服務之文件
及其他事項等業已移交完畢，爾後與貴公司無涉」云云，並
確認及承諾「應即返還原告提供被告管委會履約保證金支票
及100年6月10日前被告應支付原告100年5月份服務費」
云云，更未見曾作任何異議事項及任何保留之文字，乃其竟
於本次訴訟始臨訟翻異前詞，不僅拒絕已承諾應支付之100
年5月份管理服務費用，更濫行指摘原告亦涉有違約情事云
云，實已違反民事法律「禁反言」之原則。
二、被告答辯略以：因原告交接不清，被告要求原告應提出原告
公司進駐被告社區前與前手中捷公司的移交清冊，才有辦法
作詳細的交接等語，茲為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據提出安全管理服務契約書、被告通知
原告終止契約函文、原告開立100年5月1日統一發票、被
告簽署終止委託管理服務關係書、原告向被告催收服務費函
文、原告履約保證金華南商業銀行支票、被告社區管委會保
證金收據、被告與鼎積樓管公司所簽立「綜合管理服務契約
書」、臺北縣政府警察局轉內政部警政署函文等件為證。被
告雖不否認尚有原告主張之服務費未給付，及履約保證支票
未交還，但以原告交接不清處，應提出與訴外人中捷公司的
移交清冊給被告等語置辯。惟查，
㈠原告公司與鼎積樓管公司在法律上為二個各別法人，被告復
對分別與該二公司簽訂安全保全服務契約及管理維護服務契
約，被告即與原告及鼎積樓管公司分別成立二個各別債權債
務關係，其權利義務主體各有不同。尚難以原告公司亦委由
鼎積樓管公司人員 賴芳美 共同與後手辦理交接，即因而使原
告對於鼎積樓管公司的契約義務，亦負履行之責。
㈡被告不否認接替「中捷公司」業務者為鼎積樓管公司，且自
認「我們主張未移交的清冊都是樓管應該移交而未移交的。
」等語。則該所謂「未移交的清冊」，自與負責被告社區安
全保全業務的原告無涉，被告據以拒絕給付原告服務費及返
還履約保證金支票，即非有據。
四、從而，原告依兩造間服務契約，請求被告給付服務費22萬
500元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年7月6日起至清
償日止按年息5%計算之利息；暨被告應返還原告提供被告履
約保證金之華南商業銀行面額22萬500元，號碼：DD000000
0號之支票乙張，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項，訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法，
核與判決不生影響，附此敘明。
七、原告應補繳裁判費2,420元。
中華民國100年8月23日
士林簡易庭法官陳介源
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（台北市○○○路
○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年8月23日
書記官范煥堂